Le 8 juin 2026, la juge fédérale Leo Sorokin de Boston a rendu une décision de 42 pages stipulant que les frais de 100 000 dollars pour les nouvelles demandes de visa de travail H-1B sont illégaux. Le procès a été intenté par une coalition de procureurs généraux de 20 États dirigée par la Californie.
Comment cela fonctionnait — et pourquoi le tribunal a dit « non »
Le 19 septembre 2025, Trump a signé une proclamation présidentielle intitulée « Restrictions d'entrée pour certains travailleurs non immigrants ». À partir du 21 septembre, les employeurs qui embauchent des spécialistes H-1B de l'étranger étaient tenus de payer 100 000 dollars — en plus des frais standard de l'USCIS, qui s'élevaient auparavant à quelques milliers de dollars. Le paiement était effectué via le portail fédéral pay.gov directement au Trésor américain.
L'administration avait affirmé que c'était une sanction financière légale en vertu de la loi sur l'immigration, que le président avait le droit d'imposer de manière autonome. La juge Sorokin a rejeté cet argument.
« Le paiement n'est pas une punition... car ce n'est pas une punition pour un acte illégal ou une inaction. L'embauche de travailleurs selon le programme H-1B est entièrement légale »
— extrait de la décision de la juge Leo Sorokin
Si le paiement ne punit pas une violation, mais collecte simplement de l'argent à partir d'une activité légale — il s'agit d'un impôt. Or, la Constitution américaine stipule que seul le Congrès a le droit d'imposer des taxes.
Ce qui a été annulé concrètement
Sorokin a annulé non seulement les frais eux-mêmes, mais toute l'infrastructure de leur mise en œuvre : les mémorandums internes des ministères, les documents instructifs, les FAQ et les tableaux de frais que le DHS utilisait pour administrer le paiement.
Qui en a souffert et quelle était l'ampleur
Le visa H-1B est un outil principal pour l'embauche de spécialistes étrangers dans les entreprises technologiques, les universités et les hôpitaux. Parmi ceux directement touchés par les frais : Amazon, Microsoft et autres géants de la technologie, qui ont ensuite commencé à développer des schémas d'évitement — par exemple, l'embauche prioritaire de ressortissants d'autres pays bénéficiant de visas moins coûteux.
Selon le procès, le procureur général de Californie Rob Bonta a noté que les frais nuisent surtout au secteur public : les hôpitaux, les écoles, les établissements de recherche — ceux qui ne peuvent pas répercuter les 100 000 dollars sur le prix du produit.
- Hôpitaux et établissements médicaux — pénurie de médecins et d'infirmières dans les zones rurales ;
- Universités — chercheurs et personnels académiques titulaires de diplômes étrangers ;
- Organisations religieuses et à but non lucratif — ordres missionnaires qui dépendent du visa H-1B pour les locuteurs de langues.
Un précédent parallèle et l'appel
Cette décision contredit la conclusion de décembre 2025 : la juge Beryl Howell à Washington avait alors soutenu les frais selon le procès de la Chambre de commerce des États-Unis et de l'Association des universités américaines, en invoquant les larges pouvoirs d'immigration du président. Deux tribunaux — deux conclusions opposées — garantissent presque un examen par une cour d'appel.
Le porte-parole de la Maison-Blanche Taylor Rogers a déclaré que l'administration ferait appel de la décision et « était convaincue de son annulation ». Le DHS est dirigé par le ministre Marqueyn Mullins — c'est précisément ce ministère qui est nommé défendeur dans le procès.
Si la cour d'appel confirme la décision de Sorokin — Trump perdra l'un de ses principaux outils permettant de restreindre les visas H-1B sans participation du Congrès. La question est de savoir si l'administration osera demander à la Cour suprême de réviser la limite entre « frais réglementaires » et « impôt » — surtout quand l'industrie technologique s'est déjà publiquement adaptée à la nouvelle réalité.
