Am 8. Juni 2026 traf der Bundesrichter Leo Sorokin aus Boston eine 42-seitige Entscheidung: Eine Gebühr von 100.000 Dollar für neue H-1B-Arbeitsvisumangträge ist rechtswidrig. Die Klage wurde von einer Koalition von Generalstaatsanwälten aus 20 Bundesstaaten unter der Leitung Kaliforniens eingereicht.
Wie es funktionierte – und warum das Gericht „Nein" sagte
Am 19. September 2025 unterzeichnete Trump eine präsidiale Proklamation zur „Beschränkung der Einreise bestimmter Nichteinwanderungsarbeiter". Ab dem 21. September waren Arbeitgeber, die H-1B-Spezialisten aus dem Ausland einstellten, verpflichtet, 100.000 Dollar zu zahlen – zusätzlich zu den standardmäßigen USCIS-Gebühren, die vorher mehrere Tausend Dollar betrugen. Die Zahlung wurde über das föderale Portal pay.gov direkt in das Finanzministerium geleitet.
Die Verwaltung bestand darauf: Dies ist eine rechtmäßige Finanzstrafe im Rahmen der Einwanderungsgesetze, die der Präsident eigenständig einführen darf. Richter Sorokin lehnte dieses Argument ab.
„Die Zahlung ist keine Strafe... weil es keine Strafe für eine illegale Handlung oder Untätigkeit ist. Die Einstellung von Arbeitern im Rahmen des H-1B-Programms ist völlig legal."
— aus der Entscheidung von Richter Leo Sorokin
Wenn die Zahlung nicht für eine Verletzung büßt, sondern lediglich Geld aus legaler Tätigkeit einzieht – dann ist sie eine Steuer. Und die US-Verfassung sieht vor, dass Steuern ausschließlich vom Kongress eingeführt werden können.
Was genau aufgehoben wurde
Sorokin hob nicht nur die Gebühr selbst auf, sondern auch die gesamte Infrastruktur ihrer Umsetzung: interne Ministeriumsmemorandums, Anweisungsdokumente, FAQs und Gebührentabellen, die das DHS zur Verwaltung der Zahlung verwendete.
Wer betroffen war und welches Ausmaß es hatte
H-1B ist das wichtigste Instrument zur Einstellung ausländischer Fachkräfte in Technologieunternehmen, Universitäten und Krankenhäusern. Unter denen, die direkt von der Gebühr betroffen waren: Amazon, Microsoft und andere Tech-Giganten, die daraufhin damit begannen, Umgehungslösungen zu entwickeln – beispielsweise bevorzugte Einstellung von Inhabern anderer, günstigerer Visa-Kategorien.
Nach Angaben aus der Klage wies Kaliforniens Generalstaatsanwalt Rob Bonta darauf hin, dass die Gebühr hauptsächlich dem öffentlichen Sektor schadet: Krankenhäuser, Schulen, wissenschaftliche Einrichtungen – diejenigen, die die 100.000 Dollar nicht auf den Produktpreis umlegen können.
- Krankenhäuser und medizinische Einrichtungen – Mangel an Ärzten und Krankenschwestern in ländlichen Gebieten;
- Universitäten – Forscher und akademische Mitarbeiter mit ausländischen Abschlüssen;
- Religiöse und gemeinnützige Organisationen – Missionsorden, die sich auf H-1B für Sprachträger verlassen.
Paralleler Präzedenzfall und Berufung
Diese Entscheidung steht im Widerspruch zu einem Schluss vom Dezember 2025: Richterin Beryl Howell in Washington unterstützte die Gebühr damals in einer Klage der US-Handelskammer und der Vereinigung amerikanischer Universitäten und berief sich auf die breiten Einwanderungsbefugnisse des Präsidenten. Zwei Gerichte – zwei gegensätzliche Schlussfolgerungen – garantieren nahezu eine Überprüfung durch eine Berufungsinstanz.
Ein Sprecher des Weißen Hauses, Taylor Rogers, erklärte, dass die Verwaltung das Urteil anfechten und sich „sicher ist, dass es aufgehoben wird". Das DHS unter der Leitung von Minister Marqueyn Mullin – genau diese Behörde ist Beklagter in der Klage – wird die Berufung einreichen.
Wenn das Berufungsgericht Sorokins Entscheidung bestätigt – verliert Trump eines der Schlüsselinstrumente, das es ihm erlaubte, H-1B ohne Beteiligung des Kongresses zu beschränken. Die Frage ist, ob sich die Verwaltung trauen wird, den Obersten Gerichtshof zu bitten, die Grenze zwischen „Regulierungsgebühr" und „Steuer" neu zu überprüfen – besonders wenn die Tech-Industrie sich öffentlich bereits der neuen Realität angepasst hat.
