Sur les 13 candidats qui se sont présentés au concours pour le poste de directeur de l'Agence de recherche et de gestion des actifs, un seul est arrivé à l'entretien final — Viktor Dubovyk, chef de la direction de la politique juridique du Cabinet du président. Le 16 avril, la commission a échoué au vote. Maintenant, Dubovyk déclare publiquement que son statut est « indéfini » — et il a raison formellement, mais pas substantiellement.
Comment ont-ils bloqué l'unique candidat
Selon la loi, la décision de la commission de concours est considérée comme adoptée si au moins quatre membres ont voté pour — et obligatoirement deux d'entre eux représentants les partenaires internationaux. La commission a voté deux fois sur la candidature de Dubovyk — les deux fois, quatre membres « pour », deux « contre ». Cela s'est avéré insuffisant : ont voté contre la candidate principale adjointe de Transparency International Ukraine Kateryna Ryzhenko et la spécialiste du recouvrement des actifs de l'Institut de gouvernance de Bâle Rita Simões, et c'est justement leurs voix qui se sont avérées décisives.
Le motif était des questions sur l'état du patrimoine du candidat. Les explications de Dubovyk sur les sources de ses actifs, selon Simões, se réduisaient à des affirmations difficiles à vérifier de manière indépendante — ce qui n'est pas suffisant pour un tel niveau de poste. Ryzhenko a noté que le candidat avait fourni de nombreuses explications, mais là où manquait la confirmation documentaire, il ne restait que de compter sur sa parole.
« L'intégrité ce n'est pas seulement l'absence de violations, c'est aussi la confiance que la personne résistera aux vérifications publiques à l'avenir ».
Rita Simões, membre de la commission de concours, Institut de gouvernance de Bâle
Qu'est-ce qui a suscité des questions
À l'entretien, la commission s'est concentrée sur la biographie patrimoniale de Dubovyk. Selon les calculs du président de la commission, le montant total de l'aide financière des parents de l'ex-épouse pour l'acquisition de divers biens dépassait 200 000 dollars — le candidat a confirmé ce chiffre, précisant que la somme réelle était plus importante. La commission a également prêté attention à l'asymétrie du divorce : Dubovyk a reçu un bien immobilier sur un territoire contrôlé par l'Ukraine, tandis que son ex-épouse — principalement des biens dans les zones occupées ou en première ligne.
Dans la tâche pratique, Dubovyk a obtenu 21 points sur 50 pour le bloc juridique et 9 sur 40 pour le bloc économique — un résultat qui en soi n'est pas une raison de refuser, mais qui ajoute du contexte à la « superficialité » des réponses constatée par les membres internationaux de la commission.
Un piège juridique sans issue
Le tournant le plus inattendu — ce n'est pas l'échec du vote lui-même, mais ce qui se passe ensuite. La commission a noté : cette situation n'est pas directement réglementée par la loi sur l'ARMA, ce qui rend donc impossible l'adoption d'une décision sur la conformité du candidat aux exigences de directeur de l'agence — et la commission ne peut pas non plus soumettre la candidature au Cabinet des ministres.
La commission a annoncé la clôture de la séance, promettant de revenir à la question des étapes suivantes ultérieurement. Dubovyk, en réponse, a écrit sur Facebook qu'il considère son statut comme « indéfini » et espère une révision.
- Le nommer est impossible — il n'y a pas de quorum des représentants internationaux.
- Le refuser officiellement — il n'existe pas non plus de mécanisme juridique.
- Annoncer un nouveau concours — il n'est pas clair sur quelle base, si le précédent n'est formellement pas terminé.
Rappelons que en juin 2025, la Rada suprême a adopté une loi sur le redémarrage de l'ARMA avec une nouvelle procédure de sélection du leadership, et l'ancienne directrice Olena Duma a été licenciée le 30 juillet à sa demande. Depuis lors, l'agence, qui gère des milliers d'actifs saisis, fonctionne sans directeur permanent.
Si la commission décide d'annoncer un nouveau concours — Dubovyk, très probablement, contestera cette décision devant le tribunal. Si les législateurs ne comblent pas la lacune dans la loi sur l'ARMA par une disposition distincte, chaque concours suivant risque de se retrouver dans le même piège : les représentants internationaux ont le droit de veto, mais la loi ne dit pas quoi faire quand ils l'utilisent.
