Lorsqu'un drone russe a frappé le musée Grigori Skovoroda dans la région de Kharkiv, l'UNESCO a réagi rapidement : les représentants de l'organisation se sont rendus sur les lieux, ont documenté les dégâts et publié un rapport. Dans le rapport, il était écrit — « endommagé ». Sans sujet de l'action.
C'est précisément cet état passif bureaucratique qui est devenu l'objet principal des critiques de la ministre de la Culture, Tetiana Berezhna. Selon ses dires, l'UNESCO évite systématiquement l'attribution directe des attaques dans ses déclarations officielles — même dans les cas où l'auteur du coup ne fait aucun doute.
Ce que compte exactement l'UNESCO — et comment
Au début de 2024, l'organisation avait vérifié 343 sites culturels endommagés en Ukraine depuis le début de l'invasion à grande échelle — parmi lesquels 127 bâtiments religieux, 151 bâtiments ayant une valeur historique ou artistique, 31 musées, 19 monuments, 14 bibliothèques et une archive. Selon les estimations de VoxUkraine citant les données de l'UNESCO, en juin 2025, ce chiffre continue d'augmenter.
Les dégâts au secteur culturel ukrainien dépassent déjà 4 milliards de dollars, et la restauration au cours de la prochaine décennie nécessitera au minimum 10,5 milliards — telles sont les données contenues dans le rapport RDNA4, présenté par le gouvernement ukrainien conjointement avec des partenaires internationaux en février 2025.
Pourquoi l'UNESCO ne mentionne pas la Russie
Ce n'est pas une négligence éditoriale. L'UNESCO est une organisation intergouvernementale dont la Russie est membre. L'attribution directe des attaques dans les documents officiels signifierait essentiellement accuser un État membre — une démarche aux conséquences juridiques et politiques que l'organisation n'a pas osé entreprendre systématiquement jusqu'à présent.
« Des monuments violés par les missiles » — mais dans la terminologie officielle de l'UNESCO, le sujet de l'action disparaît.
Radio Liberty, sur la pratique de la formulation dans les rapports de l'organisation
Cependant, dans la communication concernant des incidents spécifiques — par exemple, les attaques sur Odessa, Lviv ou la Laure — l'UNESCO utilise parfois la formulation « frappes russes ». Mais cela reste l'exception plutôt que la règle pour les rapports officiels.
Ce que change l'attribution directe
Ce n'est pas seulement une question de justice dans la formulation. L'Ukraine a intérêt à ce que l'UNESCO devienne un forum de documentation des crimes russes contre le patrimoine — notamment pour contrer des projets tels que « Nouvelle Chersonèse » à Sébastopol, que la Russie promeut sur les forums internationaux en tant qu'objet touristique et culturel.
- Sans attribution claire des destructions, la Russie conserve la possibilité d'opérer sur les mêmes forums culturels où ses crimes sont documentés.
- Les rapports sans auteur sont plus difficiles à utiliser dans les procédures judiciaires internationales comme preuve.
- Les formulations passives diluent la responsabilité dans l'espace public — en particulier auprès du public qui ne suit pas les événements au quotidien.
En mars 2024, le ministère de la Culture ukrainien a annoncé l'élaboration conjointe avec l'UNESCO, l'ICCROM et l'ICOMOS d'une méthodologie d'évaluation des dégâts — qui prévoyait notamment le calcul du coût de la restauration. Mais la question de l'attribution dans ce document reste ouverte.
Si la nouvelle méthodologie est adoptée sans indication directe de l'auteur des attaques — l'Ukraine recevra un compte détaillé des dégâts, mais sans le nom de celui à qui l'adresser. Et alors l'exigence de Berezhna restera simplement rhétorique.
