Deux juges ne sont pas nommés. Une loi n'est pas entrée en vigueur. De ce fait, la Commission européenne a suspendu le versement de 680 millions d'euros dans le cadre des quatrième et cinquième tranches du programme Ukraine Facility — et pour la première fois dans l'histoire du programme, elle envisage sérieusement une procédure de réduction définitive du financement.
Ce qui n'a précisément pas été fait
Selon les informations fournies par un fonctionnaire de la Commission européenne à « Suspilne », les exigences non remplies concernent deux points spécifiques. Dans la quatrième tranche — l'augmentation du personnel de la Cour anticorruption suprême. Dans la cinquième — l'entrée en vigueur de la législation sur l'examen des déclarations d'intégrité des juges et la procédure de leur vérification. Les délais d'exécution sont le 30 juin et le 29 septembre 2026 respectivement.
« Il y a deux étapes liées aux quatrième et cinquième tranches qui n'ont pas été complétées à temps. Les montants associés à ces tranches ont été suspendus ».
Fonctionnaire de la Commission européenne — à Suspilne, sous le couvert de l'anonymat
Si les conditions ne sont pas remplies avant les dates indiquées, le règlement Ukraine Facility prévoit une procédure de réduction définitive des paiements — l'argent disparaît simplement.
680 millions — c'est la pointe de l'iceberg
Le consortium de centres d'analyse indépendants RRR4U, qui surveille la mise en œuvre du Plan de l'Ukraine, a publié un chiffre plus préoccupant : au seul quatrième trimestre 2025, l'Ukraine n'a pas exécuté neuf indicateurs du programme, mettant en danger 2,3 milliards d'euros supplémentaires. Au total, en 2025, le non-respect des engagements a atteint 3,7 milliards d'euros. Le mécanisme est simple : si une réforme n'est pas achevée à temps, la somme correspondante « reste bloquée » pendant 12 mois — période pendant laquelle il est encore possible de rattraper le retard — puis elle est annulée.
L'Institut d'études économiques et de conseils politiques, qui fait partie de RRR4U, constate que la grande majorité des indicateurs bloqués sont des initiatives législatives dont l'adoption dépend de la Rada suprême. De plus, la plupart d'entre eux ne requièrent pas simplement un vote, mais précisément l'entrée en vigueur — autrement dit, le vote doit intervenir au moins un mois avant la date limite.
La Rada — le goulot d'étranglement
La situation est compliquée par la situation parlementaire. Comme l'a expliqué à Forbes Andriy Motovilovec, premier vice-président du groupe parlementaire « Serviteur du peuple », il est actuellement « pratiquement impossible » de rassembler les votes en faveur de lois, même celles approuvées par le FMI et l'UE. Suite à l'affaire du NABU contre plusieurs députés — dans laquelle apparaît l'expression « vote sur ordre » précisément pour les projets de loi Ukraine Facility — une partie du groupe refuse de soutenir quoi que ce soit associé à la pression des bailleurs de fonds. En mars 2026, la Rada a déjà échoué à un vote sur l'un des projets de loi du paquet Ukraine Facility.
Le risque de ne pas recevoir au moins 1,4 milliard d'euros au premier trimestre 2026 est évalué par les analystes de RRR4U comme « extrêmement élevé » — sans compter les 680 millions d'euros déjà bloqués.
Ce que cela signifie pour le budget
L'Ukraine doit mobiliser 46,5 milliards de dollars de financement externe du budget en 2026. Seuls 6,8 milliards de dollars sont garantis dans le cadre du crédit ERA. Le reste — sous condition de l'exécution des réformes. Chaque indicateur non réalisé — ce n'est pas une exigence abstraite « d'intégration européenne », mais une somme concrète qui manquera au paiement des salaires, des pensions et au service de la dette d'État en conditions de guerre.
Si d'ici la fin juin 2026 la Rada ne vote pas pour l'expansion de l'effectif de la Cour anticorruption suprême et la loi sur les déclarations des juges — 680 millions d'euros cesseront d'être une question de retard et deviendront une question de perte définitive. La majorité parlementaire aura-t-elle la volonté politique d'adopter des lois anticorruption dans des conditions où le vote même en leur faveur est devenu un élément d'une affaire pénale contre des députés?
