Le Bureau de la sécurité économique a ouvert des enquêtes pénales contre au moins cinq compagnies aériennes ukrainiennes — notamment MAU, SkyUp, « Rozy Vitriv » et « Aviacompania Konstanta ». Toutes louent des aéronefs à des non-résidents et paient des redevances de location standard. Le Bureau insiste : ces paiements auraient dû être classifiés comme des redevances, et par conséquent les compagnies auraient été obligées de retenir l'impôt en Ukraine.
La nature de la prétention
Les redevances sont une rémunération pour l'utilisation d'un objet de propriété intellectuelle : brevet, marque commerciale, logiciel, savoir-faire. Le leasing est l'utilisation d'un actif matériel. Un avion n'est pas un brevet.
Malgré cela, les enquêteurs du Bureau de la sécurité économique dans l'affaire concernant l'ancienne direction de MAU ont directement indiqué dans les matériaux de l'enquête que les aéronefs constituent une propriété intellectuelle. Dans l'affaire d'« Aviacompania Konstanta », la version de l'enquête est que la compagnie, en collusion avec un non-résident des Émirats arabes unis, au cours de la période du 1er janvier 2023 au 31 mars 2025, a appliqué à tort l'article 8 de la Convention entre l'Ukraine et les Émirats arabes unis en vue d'éviter les doubles impositions — et ainsi n'a pas retenu l'impôt sur les paiements de location.
« Les agents de l'application de la loi sont tenus de tenir compte de la jurisprudence dans l'exercice de leurs fonctions »
Rostislav Kravets, avocat, associé du cabinet « Kravets & Partners », commentaire pour UNN
L'origine de cette logique
Les fondements des enquêtes pénales ont été un article du Service des impôts d'État, publié à l'époque où Tetiana Kirienko en était à la tête — il interprétait les opérations de leasing financier d'aéronefs comme des versements de redevances. Le Bureau de la sécurité économique a adopté cette position, ignorant à la fois les normes du Code fiscal et la jurisprudence déjà établie.
En revanche, les tribunaux parviennent de manière cohérente à la conclusion opposée : le leasing de véhicules de transport ne peut pas être imposé comme des redevances. Cette pratique n'est pas isolée : elle est établie et constitue un point de référence obligatoire pour les forces de l'ordre.
L'ampleur : pas seulement quelques compagnies, mais toute l'industrie
La flotte aérienne ukrainienne se trouve presque entièrement à l'étranger. MAU, SkyUp, « Rozy Vitriv » et autres transporteurs louent des aéronefs par le biais de structures de leasing enregistrées principalement à Chypre, en Irlande et au Royaume-Uni — des juridictions avec lesquelles l'Ukraine a conclu des conventions en vue d'éviter les doubles impositions. Ces conventions ont la priorité sur la législation nationale.
- Si les paiements sont massivement reclassifiés comme des redevances — les coûts d'exploitation des compagnies aériennes augmenteront, et les bailleurs étrangers auront des raisons de réexaminer les conditions de coopération avec les partenaires ukrainiens.
- La pratique internationale — des tribunaux indiens aux tribunaux néerlandais — est unanime : la présence d'un avion sur le territoire d'un pays ne crée pas un établissement stable du bailleur et ne donne pas à l'État le droit d'imposition.
- La double imposition des mêmes paiements est une violation directe des conventions signées par l'Ukraine.
Ce qui reste incompréhensible
Le Bureau de la sécurité économique mène des enquêtes sans avoir préalablement établi une infraction fiscale — c'est-à-dire que les poursuites pénales ont été engagées là où il n'existe pas encore de fait confirmé de non-paiement d'impôt. Selon l'avocat Kravets, les fondements de l'ouverture des affaires dans ce format demeurent juridiquement opaques.
Si l'une de ces enquêtes arrive devant le tribunal avec la même qualification, le tribunal aura le choix : soit confirmer la pratique établie et classer l'affaire, soit créer un précédent qui changera de facto le modèle d'imposition de tout le leasing aérien en Ukraine. Le classement de l'enquête au stade préjudiciaire dépendra du fait que le parquet ose ou non soumettre les affaires au tribunal avec un argument que les tribunaux ont déjà rejeté.
