La Banque d'épargne d'État a lancé le 24 juillet 2025 une nouvelle procédure arbitrale internationale contre la Russie. Le motif en est la perte de biens et l'impossibilité de mener des activités commerciales dans les territoires temporairement occupés des régions de Donetsk, Lougansk, Kherson et Zaporizhzhia. La banque ne divulgue pas le montant exact des réclamations.
Fonctionnement du mécanisme
Les conseillers juridiques de la Banque d'épargne ont adressé à la Russie une notification officielle d'un différend relatif aux investissements conformément à l'Accord entre l'Ukraine et la Russie sur l'encouragement et la protection réciproques des investissements — un traité bilatéral signé avant l'invasion à grande échelle. C'est cet accord qui donne à la banque le droit de réclamer une indemnisation par arbitrage international plutôt que par les tribunaux russes.
Le mécanisme fonctionne en deux étapes : d'abord, une période de négociations. Si au cours de six mois la Russie ne propose pas une « indemnisation rapide, adéquate et effective », l'affaire est automatiquement transmise à un tribunal arbitral international.
« Nous ne nous attendons pas à ce que le pays agresseur indemnise volontairement les dommages causés. Nous sommes prêts à nous battre pour défendre nos droits et obtenir une compensation pour les investissements perdus »
Arsen Milioutine, vice-président du conseil d'administration de la Banque d'épargne
Enseignements du précédent de la Crimée
L'affaire de Crimée est le seul cycle complètement achevé, et il donne une idée du scénario réaliste. En 2015, la banque a déposé une plainte en vertu du même accord de protection des investissements. Pour cette affaire, 30 000 pages de preuves pesant 70 kg ont été rassemblées. En novembre 2018, le tribunal arbitral de Paris a ordonné à la Russie de verser 1,3 milliard de dollars.
Ensuite — tactique typique de Moscou : refus de reconnaître la décision, appel devant les tribunaux français, tentatives de geler l'exécution. En mars 2021, la Cour d'appel de Paris a annulé la décision, mais la Cour suprême de France l'a ensuite rétablie — dans sa version définitive, la somme s'élève à 1,1 milliard de dollars plus intérêts (environ 100 000 dollars par jour jusqu'au paiement réel).
Le 1er juillet 2025, la Cour d'appel de Paris a définitivement rejeté la nouvelle requête en appel de la Russie et a en outre imposé 300 000 euros de frais de justice. En avril de la même année, la Banque d'épargne avait déjà saisi des actifs russes en France à hauteur de 87 millions d'euros — le premier résultat monétaire réel après dix ans de procédure.
Ampleur de la nouvelle plainte
L'occupation de quatre régions est sans commune mesure avec la Crimée en termes de présence économique de la banque. La Banque d'épargne est le plus grand réseau de détail du pays : avant 2022, ses succursales opéraient dans des centaines de localités dans le Donbass et le sud. La banque n'a pas annoncé les chiffres exacts des dommages, mais les analystes de Forbes Ukraine notent que le montant des réclamations pourrait dépasser considérablement les 1,1 milliard de dollars de l'affaire de Crimée.
- Fondement juridique : le même accord de protection réciproque des investissements que dans l'affaire de Crimée
- Violations documentées : perte de biens, impossibilité de mener des activités commerciales, violation du droit international
- Délai d'attente de la réponse de la Russie : six mois (jusqu'à fin janvier 2026)
- Étape suivante en cas de silence de Moscou : dépôt d'une plainte auprès d'un tribunal arbitral international
L'affaire de Crimée a duré de la première notification à la saisie des actifs réels — dix ans. Même si le nouvel arbitrage était plus rapide, les premiers paiements pour les dommages de 2022-2024 seraient réalistement attendus au plus tôt au milieu des années 2030.
La question qui déterminera la valeur pratique de toute cette stratégie : la Banque d'épargne aura-t-elle à ce moment suffisamment d'actifs russes saisis dans les juridictions où les sentences arbitrales sont exécutoires — et Moscou n'aura-t-elle pas eu le temps de les retirer avant la prononcé du nouvel arrêt ?
