Le plus facile dans l'affaire de la Sens Bank est de s'indigner sur le montant de la caution ou le nom du ministre. Le plus important est de comprendre le mécanisme. Ce n'était pas une tentative de corruption d'un agent de sécurité ou l'oubli d'un commis. C'était une procédure : le système de filtrage des paiements était officiellement, documentairement envoyé « en maintenance » à une heure préalablement convenue. Les coauteurs connaissaient le calendrier à l'avance et réussissaient à faire passer l'argent pendant que le contrôle automatique « dormait ».
La personne qui était censée être la dernière barrière
Directrice du département de surveillance financière — un poste qui existe précisément pour arrêter ce type de schémas. Lioudmila Sniguir était responsable de faire en sorte que les grandes transactions suspectes fassent l'objet d'une approbation manuelle par des êtres humains et non de manière automatique. L'enquête vérifie maintenant la version selon laquelle c'est elle qui aurait pu être le maillon par lequel les « fenêtres » étaient techniquement coordonnées.
L'écartement n'a pas eu lieu à l'initiative de la banque, mais sur ordre direct de la Banque nationale — c'est un détail essentiel. La NBU a exercé son autorité d'exiger « l'élimination des lacunes de la gouvernance d'entreprise », reconnaissant ainsi que le problème ne réside pas dans une seule personne, mais dans l'ensemble du système de contrôle de la banque.
150 millions en espèces sous surveillance
La partie technique du schéma ressemble à presque quelque chose de banal pour l'infrastructure bancaire : l'argent était apporté par sacs dans un centre de change, où il devenait des fonds non liquides sur les comptes de sociétés fictives, d'où il partait ensuite légalement pour payer la caution de l'ancien ministre. Chaque étape séparée est un « échange » typique. L'unicité réside précisément dans le fait que cette porte n'était pas ouverte par un employé ordinaire, mais par la direction de la banque : le président de la direction et le président du conseil de surveillance.
Dans des conditions normales, les transactions suspectes auraient inévitablement été bloquées — c'est pourquoi il était nécessaire non pas de contourner le système, mais de le désactiver temporairement.
Remaniement du personnel ou simple cosmétique ?
Le président du conseil de surveillance Mykola Gladychenko a déjà été limogé, et le banquier slovaque Peter Novak, fort d'une expérience à la Tatra Banka, Raiffeisen Bank International et VUB Banka, a pris sa place à partir du 24 août. La logique est claire : montrer au marché et au régulateur que la gestion de la banque est confiée à une personne sans liens toxiques.
Mais la nomination d'un seul étranger au conseil de surveillance ne répond pas à la question principale : la procédure des « fenêtres » était-elle une décision ponctuelle de deux cadres supérieurs spécifiques, ou un instrument typique utilisé auparavant pour d'autres clients. Si la NBU se limite à l'écartement de la directrice de la surveillance financière et à un changement de personnel au conseil de surveillance, sans mener un audit complet de l'historique des transactions de la banque au cours des dernières années, cette question restera sans réponse.
