L'émissaire spécial américain Steve Witkoff et le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi échangent des messages textes. Le Pakistan, l'Égypte et la Turquie navettent entre les parties. Selon Axios, citant quatre sources américaines, israéliennes et régionales, sur la table : un accord en deux phases : 45 jours de cessez-le-feu, pendant lesquels les parties devraient convenir de la fin permanente de la guerre.
Contexte : pourquoi maintenant
Le 6 avril 2026 — c'est la date limite que Trump s'est fixée lui-même. Auparavant, il avait menacé de reprendre les frappes contre les installations énergétiques iraniennes et a accordé à Téhéran une pause de 10 jours « à la demande du gouvernement iranien » — du moins c'est ainsi qu'il l'a formulé dans un message sur Truth Social. Selon NPR, le ministre pakistanais de l'Intérieur a tenu une réunion secrète avec l'ambassadeur iranien à Islamabad pour préserver une fenêtre de dialogue.
En parallèle, la Chine et le Pakistan ont présenté le 1er avril leur propre initiative — un plan en cinq points prévoyant un cessez-le-feu immédiat et la reprise de la navigation par le détroit d'Ormuz. Comme l'a raconté à Axios le ministre pakistanais des Affaires étrangères Dar, l'idée a mûri lors de sa réunion bilatérale à Pékin. Trump a commenté de manière laconique : « les négociations avec l'Iran se déroulent bien » — et a refusé de parler des détails.
Qu'on propose et sur quoi on n'est pas d'accord
La première phase — un cessez-le-feu de 45 jours avec possibilité de prolongation. La deuxième phase — un accord mettant fin à la guerre. Selon les sources d'Axios, deux questions clés — l'ouverture complète du détroit d'Ormuz et le sort de l'uranium hautement enrichi iranien (exportation ou dilution) — ont été intentionnellement mises de côté lors de la première étape : les résoudre réalistement n'est possible que dans le cadre de l'accord final.
La partie américaine a envoyé à Téhéran plusieurs propositions au cours des derniers jours. La partie iranienne n'en a accepté aucune jusqu'à présent. Les sources évaluent les chances d'un accord au cours des 48 prochaines heures comme minimales.
« À l'heure actuelle, il n'y a pas de négociations ».
Abbas Araghchi, ministre des Affaires étrangères de l'Iran — NBC News
Ce n'est pas simplement de la rhétorique diplomatique. Araghchi rejette publiquement le mot « négociations » lui-même, reconnaissant plutôt un « échange de messages par des intermédiaires ». Un jeu sémantique similaire s'était déjà produit en juin 2025, lorsque la partie iranienne avait nié l'accord de cessez-le-feu que Trump avait annoncé sur Truth Social — et le cessez-le-feu est néanmoins entré en vigueur.
Qui et pourquoi est intéressé
Pour Trump, un accord est une sortie de la situation qu'il a lui-même créée : une date limite, des menaces publiques, mais aussi un manque évident de volonté pour une nouvelle escalade. Après les frappes contre les installations nucléaires iraniennes à l'été 2025, le prix du brut Brent avait atteint 166 dollars le baril ; la reprise de la navigation par le détroit d'Ormuz est un enjeu économique direct.
Pour Téhéran — le temps. Le nouveau chef suprême Mojtaba Khamenei évite les apparitions publiques après la mort de son père, et le président du parlement iranien Galibaf a déclaré directement le 29 mars que l'Iran « ne peut pas être forcé à capituler ». En même temps, Araghchi sur Meet the Press a reconnu : la Russie aide l'Iran « de nombreuses façons » — ce qui explique pourquoi Téhéran peut se permettre de traîner.
- Pakistan et Turquie — les principaux canaux de communication entre les parties, intéressés par la stabilisation régionale.
- Chine — le plus grand importateur de pétrole iranien, s'est jointe à l'initiative avec le Pakistan ; a un intérêt économique direct dans l'ouverture d'Ormuz.
- Israël — conserve un « plan d'exécution forcée » : des frappes en cas de tentative iranienne de relancer le programme nucléaire ou balistique, ce qui rend tout accord instable sans garanties israéliennes.
Le vrai conflit
Les négociations se déroulent entre des parties qui nient publiquement leur existence, par l'intermédiaire de médiateurs qui n'ont pas de mandat de la part de tous les participants au conflit — notamment, Israël n'est jamais mentionné dans l'initiative sino-pakistanaise. Un accord sans participation israélienne ou consentement tacite de Tel-Aviv est techniquement possible — mais fragile dès le premier jour.
Si d'ici le 6 avril le format en 45 jours n'est pas convenu, Trump se retrouvera face à un choix : soit prolonger la date limite une troisième fois — et perdre définitivement son levier de pression — soit reprendre les frappes, en risquant une escalade qu'il semble, à en juger par tout, essayer d'éviter.
