Après sa rencontre avec Donald Trump, Volodymyr Zelenski s'est adressé aux journalistes avec une formulation qui semble plus prudente que ses déclarations habituelles sur des « pourparlers décisifs ». Le président a confirmé qu'il avait parlé au leader américain d'une trêve énergétique, et que les États-Unis transmettraient cette proposition à la Russie. Mais il a aussitôt ajouté une mise en garde qu'il convient de lire attentivement.
« Je ne suis pas certain que la Russie soit prête aujourd'hui. Mais en tout cas, nous avons parlé [avec Trump] d'une trêve énergétique pour nous », a déclaré le président ukrainien.
Pourquoi maintenant
L'idée d'arrêter les frappes contre les infrastructures énergétiques n'a pas surgi du néant. Au cours des dernières semaines, Trump a déclaré publiquement qu'il y avait une pénurie de carburant dans le monde et l'a directement liée à la guerre - tout en exigeant précisément de Zelenski « d'arrêter de détruire les réserves de gazole en Russie ». Peu avant la rencontre, il a reconnu que la Russie avait « malheureusement » perdu le contrôle de son secteur du diesel en raison des frappes, et qu'une grande partie des raffineries russes avait été mise hors service.
La coïncidence temporelle est révélatrice : les prix du pétrole ont augmenté en raison de la guerre avec l'Iran, le carburant a en conséquence renchéri aux États-Unis, et il reste de moins en moins de temps avant les élections législatives intermédiaires. Pour Trump, arrêter les frappes sur les raffineries russes ne concerne pas tant l'Ukraine que les stations-service américaines. Politiquement, il lui est plus avantageux de montrer à l'électeur un essence moins cher que d'expliquer pourquoi des drones frappent des raffineries à des milliers de kilomètres de la Floride.
Pour Zelenski, la logique est différente : si l'échange de frappes contre les infrastructures énergétiques s'arrête vraiment, l'Ukraine a une chance de traverser l'hiver sans bombardements massifs des réseaux électriques, du chauffage et de l'approvisionnement en eau. C'est pour cette raison que la proposition a été formulée dans un cadre ukrainien - non pas simplement « ne pas frapper le diesel », mais ne pas attaquer mutuellement le système énergétique dans son ensemble.
Qui y gagne et qui y perd
L'avantage de Washington est évident et se mesure en dollars à la pompe. L'avantage de Kyiv réside dans la possibilité de tenir jusqu'au printemps sans une nouvelle campagne de destruction des sous-stations. Mais pour Moscou, le calcul est plus complexe : l'arrêt des frappes contre les raffineries sauve les revenus d'exportation et les infrastructures, que les drones ukrainiens détruisent actuellement de manière systématique, alors que le Kremlin ne limite délibérément pas ses propres capacités à frapper les infrastructures énergétiques ukrainiennes.
C'est précisément dans cette asymétrie que réside la principale faiblesse de la proposition. Les frappes ukrainiennes contre les raffineries et les terminaux d'exportation sont devenues pratiquement le seul levier économique tangible de pression sur la Russie au cours de la dernière année. Geler cet outil en échange d'une promesse en laquelle ne croit même pas Zelenski lui-même est un échange risqué.
Réaction des opposants au processus
La réaction la plus révélatrice est en essence l'absence actuelle de réaction officielle de la part de la Russie : la proposition doit encore être transmise, et le Kremlin n'est lié par aucune obligation de répondre rapidement ou positivement. Zelenski lui-même a publiquement reconnu cette incertitude, en répétant plusieurs fois que toute négociation de la part de la Russie ne serait qu'un signal de volonté d'avancer - pas plus.
Au sein de la discussion ukrainienne, le scepticisme a une autre origine : les frappes contre les raffineries et les exportations d'ressources énergétiques russes constituent l'un des rares outils qui produit un effet tangible sans attaquer directement les civils. Le refus d'y recourir en échange d'une pause que la Russie a à plusieurs reprises violée au cours des hivers précédents semble à une partie des militaires et des analystes une concession sans garanties.
Formellement, les deux parties ne se sont synchronisées que sur un point - les deux présidents ont convenu qu'il était préférable de terminer la guerre avant l'hiver. C'est ce que Zelenski a écrit après la rencontre, en ajoutant que parallèlement aux étapes diplomatiques, les équipes continuent à travailler sur la mise en place de la production de missiles intercepteurs pour Patriot en Ukraine - autrement dit, se préparent à un scénario où la terreur balistique se poursuivrait malgré tout accord de trêve.
Et maintenant
Trump avait avant la rencontre brossé l'alternative de manière extrêmement directe : une version de l'accord serait « très mauvaise », l'autre pourrait mener le pays vers la grandeur - sans préciser laquelle et pour qui. Cette formulation concerne plutôt le style des négociations que leur contenu.
Le véritable test ne viendra pas des déclarations, mais des actions au cours des prochaines semaines : si la Russie continue à frapper les infrastructures énergétiques ukrainiennes tout en recevant une pause pour sa propre raffinerie, la proposition se transformera en concession unilatérale. Si les frappes des deux côtés s'arrêtent réellement avant l'arrivée du froid - ce sera le premier exemple en des années d'une trêve sectorielle fonctionnelle. La question reste ouverte : combien de semaines faudra-t-il au Kremlin pour répondre au moins officieusement à la proposition que les Américains lui transmettront ?
