Deux semaines avant le sommet de l'OTAN à Ankara, le secrétaire général Mark Rutte teste une formule que les diplomates décrivent comme « une bonne nouvelle pour les États-Unis » : les alliés achètent davantage d'armes américaines — Washington reste dans l'Alliance. C'est ce que rapporte Politico en se référant à des interlocuteurs non nommés familiers du dossier.
Ce que Rutte propose concrètement
La production d'armements est devenue le thème central de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l'OTAN dans la ville suédoise de Helsingborg les 21-22 mai. La logique est simple : si les alliés orientent leurs budgets de défense vers l'achat de technologies américaines — Patriot, munitions, systèmes de contrôle — les États-Unis réalisent un gain industriel et financier de l'appartenance au bloc, et il sera plus difficile pour Trump d'appeler l'OTAN une « mauvaise affaire ».
« La question n'est plus de savoir s'il faut en faire davantage. La question est de savoir à quelle vitesse les alliés peuvent transformer les engagements en capacités ».
Mark Rutte, conférence de presse avant la réunion à Helsingborg, 20 mai
En pratique, Rutte fait appel à deux choses à la fois : l'augmentation des dépenses jusqu'à 5 % du PIB, que les alliés ont acceptée au sommet de La Haye, et la réorientation de ces dépenses vers une production conjointe américano-européenne. Comme le note Euronews, les alliés achètent déjà des armes américaines par le mécanisme PURL (Prioritised Ukraine Requirements List) — pour les livraisons à l'Ukraine. Rutte propose d'élargir cette logique.
Réaction des alliés
La ministre suédoise des Affaires étrangères Maria Malmér Stenergård a soutenu l'approche de Rutte : « Nous devons continuer à commercer et fabriquer des armes ensemble, et les États-Unis ont certaines capacités uniques ». Selon l'un des diplomates cités par Politico, le plan « est une bonne nouvelle pour les États-Unis ».
Le secrétaire d'État Marco Rubio, qui s'est également rendu à Helsingborg, a insisté sur la nécessité de donner accès aux entreprises américaines aux contrats de défense des alliés — ce qui converge en fait avec la logique de Rutte, mais sous un autre angle : Washington souhaite non seulement que l'on achète, mais aussi que les entreprises américaines puissent concurrencer sur tous les marchés de l'Alliance.
Où réside le point faible du plan
Le problème est que le plan de Rutte n'est pas un traité, mais un positionnement. Aucun document avec un mécanisme de contrôle ou des sanctions en cas de non-exécution n'a été signé lors de la réunion. Rutte parle d'une « credible path » — « voie crédible » — vers l'exécution des engagements, mais il n'y a pas de métriques concrètes.
- Engagements à 5 % du PIB — déclarés à La Haye, délai — 2035, la plupart des alliés se situent actuellement en dessous de 3 %.
- Achats via PURL — mécanisme réel, mais lié à l'Ukraine et non à l'architecture générale de l'OTAN.
- Retrait américain — comme le confirment les sources d'Euronews à l'OTAN, le plan américain de réduction de la présence en Europe « modifie la contribution des États-Unis à l'Alliance en cas de crise ou de conflit ». Les détails ont été annoncés vendredi, mais l'essentiel est connu : Washington réduit les garanties au lieu de les élargir.
Pendant ce temps, à Helsingborg, le ministre ukrainien des Affaires étrangères Andriy Sybiga a participé à une session informelle du Conseil Ukraine-OTAN. Selon le site officiel de l'OTAN, les thèmes abordés sont le soutien à l'Ukraine, l'industrie de la défense et le renforcement des capacités. Aucune décision concrète concernant de nouveaux packages d'aide n'a été annoncée après la réunion.
Rutte construit un argument basé sur la logique transactionnelle de Trump : l'OTAN comme marché de débouchés pour le complexe militaro-industriel américain. Cela peut fonctionner comme rhétorique jusqu'au sommet d'Ankara en juillet. Mais si les alliés signent une déclaration sans engagements concernant des contrats spécifiques avec les fabricants américains — la Maison-Blanche aura toutes les raisons d'appeler cela un autre « beau discours » sans argent.
