Le 4 juin, sur la rue Andriyivska, les services communaux ont chargé dans un camion une statue en bronze de Mikhaïl Boulgakov. Cette image a provoqué une vague de publications sur la « destruction de la culture ». Cependant, comme le note l'historien et officier de la Garde nationale Vakhtang Kipiani, le débat a au moins un an de retard.
Une décision prise sans combat
La chronologie des événements ne laisse place à aucune version d'une décision soudaine ou arbitraire. Dès mars-avril 2024, l'Institut ukrainien de la mémoire nationale a officiellement reconnu tous les objets liés à Boulgakov comme des symboles de la politique impériale russe. Le même mois, une pétition en faveur de l'abattage du monument a récolté plus de 6 000 signatures — suffisant pour un examen obligatoire par le conseil municipal de Kyïv. Une contre-pétition contre l'abattage n'a reçu que 2 836 votes.
En octobre 2024, le groupe de travail du conseil municipal a soutenu le démontage. Le 18 décembre 2025, le conseil a adopté la décision définitive. Autrement dit, plus de 14 mois se sont écoulés entre la première conclusion officielle et le démontage physique.
« Les défenseurs du monument étaient pratiquement invisibles jusqu'au moment de son retrait. Maintenant, ils sont actifs sur les réseaux sociaux — mais le moment pour influencer la décision est déjà passé »
Vakhtang Kipiani, historien, officier du service de Khortytsia du 2e corps de la Garde nationale « Charte », pour LIGA.net
Ce qui s'est réellement décidé
Kipiani souligne que la question ne portait pas sur l'évaluation de l'héritage littéraire de Boulgakov, mais sur qui avait le droit de former l'espace symbolique de la ville. La guerre à grande échelle n'a pas changé la logique de ce processus — elle l'a seulement accélérée. La décolonisation des villes ukrainiennes était en cours auparavant, simplement plus lentement.
Le Musée Boulgakov sur la rue Andriyivska continue de fonctionner. Le monument démonté a été transmis à l'héritière du sculpteur Mykola Rapay. Le Musée d'art Poltan nommé d'après Viktor Bazhan a déjà exprimé le désir d'acheter la sculpture en tant qu'objet artistique. Parallèlement, deux nouvelles pétitions ont été enregistrées sur le site du conseil municipal — avec des propositions pour savoir qui installer à la place.
La technologie de la défaite
Le cas Boulgakov démontre un mécanisme spécifique : les décisions concernant les symboles dans l'espace public sont prises par des procédures formelles — conclusions des institutions, pétitions, votes des conseils. Ces procédures sont ouvertes à la participation avant la prise de décision, et non après. Une vague d'activité sur les réseaux sociaux après le démontage — c'est déjà un commentaire sur l'événement, et non une influence sur celui-ci.
Kipiani le formule directement : si les défenseurs de n'importe quel objet ne fixent pas leur position lors de la phase de collecte de signatures et d'audiences, ils cèdent de fait la décision à ceux qui sont venus. Il en va de même pour les opposants au démontage de tout autre monument.
L'ordre du jour du conseil municipal comprend d'autres décisions concernant d'autres objets ayant les conclusions de l'Institut ukrainien de la mémoire nationale : monuments à Glinka, Akhmatova, plaque commémorative à Tchaïkovski. Si le public qui s'indigne aujourd'hui dans les commentaires sur Boulgakov ne se présente pas au stade des pétitions et des groupes de travail — le résultat sera probablement le même.
