Am 4. Juni luden Kommunalarbeiter in der Andriyivsky-Straße eine Bronzefigur von Michail Bulgakow in einen Lastwagen. Dieses Bild löste eine Welle von Beiträgen über die „Zerstörung von Kultur" aus. Aber wie der Historiker und Offizier der Nationalgarde Vakhtang Kipiani anmerkt, kam die Diskussion mindestens ein Jahr zu spät.
Eine Entscheidung, die ohne Widerstand gefällt wurde
Die Chronologie der Ereignisse lässt keinen Raum für eine Version einer plötzlichen oder willkürlichen Entscheidung. Bereits im März–April 2024 erkannte das Ukrainische Institut für nationale Erinnerung offiziell alle Objekte im Zusammenhang mit Bulgakow als Symbolik der russischen imperialen Politik an. Im selben Monat erhielt eine Petition zur Beseitigung des Denkmals über 6.000 Unterschriften – genug für eine obligatorische Überprüfung durch den Kyiver Rat. Eine Gegenpetition gegen den Abriss sammelte nur 2.836 Stimmen.
Im Oktober 2024 unterstützte eine Arbeitsgruppe des Kyiver Rates den Abriss. Am 18. Dezember 2024 fasste der Rat einen endgültigen Beschluss. Das heißt, zwischen der ersten offiziellen Stellungnahme und dem physischen Abriss vergingen über 14 Monate.
„Die Verteidiger des Denkmals waren kaum sichtbar, bevor es abgebaut wurde. Jetzt sind sie in sozialen Netzwerken aktiv – aber der Moment, um die Entscheidung zu beeinflussen, ist bereits vorbei"
Vakhtang Kipiani, Historiker, Offizier des Khoruzhy-Dienstes des 2. Korps der NGU „Charta", für LIGA.net
Was wirklich entschieden wurde
Kipiani betont: Die Frage war nicht die Bewertung von Bulgakows literarischem Erbe, sondern vielmehr, wer das Recht hat, den symbolischen Raum der Stadt zu gestalten. Der Krieg in vollem Umfang änderte nicht die Logik dieses Prozesses – er beschleunigte nur das Tempo. Die Dekolonialisierung ukrainischer Städte fand zuvor statt, nur langsamer.
Das Bulgakow-Museum auf der Andriyivsky-Straße setzt seine Arbeit fort. Das abgebaute Denkmal wurde an die Erbin des Bildhauers Mykola Rapay übergeben. Das Poltawa-Kunstmuseum benannt nach Viktor Bazhan hat bereits seinen Wunsch erklärt, die Skulptur als Kunstobjekt zu erwerben. Parallel dazu wurden zwei neue Petitionen auf der Website des Kyiver Rates registriert – mit Vorschlägen, wer stattdessen aufgestellt werden soll.
Technologie der Niederlage
Der Fall Bulgakow zeigt einen konkreten Mechanismus: Entscheidungen über Symbole im öffentlichen Raum werden durch formale Verfahren getroffen – Stellungnahmen von Institutionen, Petitionen, Abstimmungen in Räten. Diese Verfahren sind für die Teilnahme vor der Entscheidung offen, nicht danach. Ein Ausbruch von Aktivität in sozialen Netzwerken nach dem Abriss ist bereits ein Kommentar zum Ereignis, nicht ein Einfluss darauf.
Kipiani drückt dies deutlich aus: Wenn Verteidiger eines Objekts ihre Position nicht während der Unterschriftensammlung und Anhörungen festhalten, geben sie die Entscheidung faktisch denen ab, die gekommen sind. Dasselbe gilt auch für Gegner des Abbruchs eines anderen Denkmals.
Auf der Agenda des Kyiver Rates stehen Entscheidungen über andere Objekte mit Stellungnahmen des UINP: Denkmäler für Glinka, Achmatowa, eine Gedenktafel für Tschaikowski. Wenn das Publikum, das sich heute in Kommentaren über Bulgakow empört, nicht in der Phase der Petitionen und Arbeitsgruppen erscheint – wird das Ergebnis höchstwahrscheinlich dasselbe sein.
