Bei der Aufteilung des Gemeinschaftsvermögens nach der Scheidung besteht die Grundregel darin, dass die Anteile der Ehegatten gleich sind. Gleichzeitig kann das Gericht vom 50/50-Prinzip abweichen, wenn es Umstände feststellt, die von wesentlicher Bedeutung sind. Dies teilte der Nachrichtenagentur UNN die Familienrechtsanwältin der LLC „Juristische Gesellschaft LODJIK" Alina Parkhuta mit.
Nach ihren Aussagen kann ein größerer Anteil insbesondere dann festgesetzt werden, wenn einer der Ehegatten sich nicht um die materielle Sicherung der Familie gekümmert hat, sich der Unterhaltspflicht für das Kind entzogen hat, Gemeinschaftsvermögen verborgen, zerstört oder beschädigt hat oder es zum Nachteil der Familieninteressen ausgegeben hat.
Die Gleichheit der Anteile bleibt die allgemeine Regel, Abweichungen davon sind die Folge von vom Gericht festgestellten Umständen. Bei solchen Streitigkeiten ist nicht die Anzahl der gegen den ehemaligen Ehemann oder die ehemalige Ehefrau vorgebrachten Vorwürfe entscheidend, sondern ob diese den in Artikel 70 des Familiengesetzbuches der Ukraine vorgesehenen Gründen entsprechen und durch angemessene Beweise bestätigt werden können.
Unterhalt und Vermögensaufteilung
Ein separater Grund für die Abweichung von der Gleichheit der Anteile kann die Nichterfüllung der Unterhaltsplicht eines Elternteils für das Kind sein. Wie die Anwältin erklärte, stellte der Oberste Gerichtshof in seiner Entscheidung vom 24. Februar 2025 in der Rechtssache Nr. 206/4992/21 fest, dass eine solche Nichterfüllung nicht davon abhängt, ob ein notarieller Unterhaltsvertrag, eine Gerichtsentscheidung oder ein Gerichtsbeschluss vorliegt.
Die Nichterfüllung der Unterhaltsplicht hängt nicht davon ab, ob ein notarieller Unterhaltsvertrag, eine Gerichtsentscheidung oder ein Gerichtsbeschluss vorliegt. Sie kann sowohl in der Nichterfüllung einer bereits festgesetzten Unterhaltsplicht als auch in der tatsächlichen Verweigerung von Unterhalt für das Kind bestehen, wenn die Unterhaltsangelegenheit zuvor nicht formell geregelt wurde.
Das bloße Vorhandensein von Unterhaltsschulden bedeutet jedoch nicht automatisch, dass die Anteile der Ehegatten geändert werden. Das Gericht bewertet die Umstände der Entstehung der Schuld, die Dauer der Nichterfüllung der Verpflichtung und das tatsächliche Verhalten des Unterhaltsleistenden.
Das bloße Vorhandensein von Schulden bedeutet an sich noch nicht, dass die Anteile zwangsläufig geändert werden. Das Gericht muss die Umstände ihrer Entstehung feststellen, und der Unterhaltsleistende hat das Recht zu beweisen, dass die Zahlungsverzögerung oder unvollständige Zahlung durch Gründe verursacht wurde, die nicht in seiner Macht liegen, und dass er die notwendigen Maßnahmen zur Erfüllung der Verpflichtung ergriffen hat.
Wann kann ein Kind die Vermögensaufteilung beeinflussen
Das Gesetz sieht eine weitere Situation vor. Der Anteil des Elternteils, bei dem die Kinder leben, kann durch Gerichtsentscheidung erhöht werden, wenn der Unterhalt für ihre körperliche, spirituelle Entwicklung und medizinische Versorgung nicht ausreicht. Gleichzeitig ist das bloße Zusammenleben des Kindes mit der Mutter oder dem Vater nicht automatisch Grund für einen größeren Anteil.
Das Vorhandensein eines Kindes und sein Zusammenleben mit der Mutter oder dem Vater geben an sich nicht das Recht auf 2/3 einer Wohnung oder einen anderen erhöhten Anteil. Der Oberste Gerichtshof weist wiederholt darauf hin, dass wenn Unterhalt gezahlt wird und die Partei ihren Anteil im Interesse des Kindes erhöhen möchte, sie die Unzulänglichkeit eines solchen Unterhalts nachweisen muss.
Die neueste Rechtsprechung bestätigt diesen Ansatz auch: Im September 2026 lehnte das Gericht die Erhöhung des Anteils eines Elternteils ab, da das bloße Zusammenleben mit ihm von zwei minderjährigen Kindern keine ausreichende Grundlage war und die Unzulänglichkeit des Unterhalts nicht durch angemessene Beweise bestätigt wurde.
Um die Unzulänglichkeit des Unterhalts nachzuweisen, ist es nach Angaben der Anwältin wichtig, die tatsächlichen Bedürfnisse des Kindes nachzuweisen. Dies umfasst insbesondere ärztliche Verschreibungen und medizinische Kosten, Untersuchungen und Rehabilitationsmaßnahmen sowie Dokumente über die Kosten für Unterricht oder andere notwendige Dienstleistungen.
Was passiert, wenn einer der Ehegatten Vermögen verbarg
Das Gericht kann auch Maßnahmen eines Ehegatten in Bezug auf Gemeinschaftsvermögen berücksichtigen. Solche Umstände sind sein Verbergen, die Übergabe von Gegenständen an Verwandte mit dem Ziel, die Aufteilung zu verhindern, die Verfügung über Vermögen ohne Zustimmung des anderen Ehegatten entgegen den Familieninteressen sowie die Zerstörung oder Beschädigung von Vermögen. Nach Angaben von Parkhuta können mehrere solcher Umstände vom Gericht in ihrer Gesamtheit bewertet werden.
Bei Fällen dieser Art hängt das Ergebnis in großem Maße davon ab, wie genau die Partei den Grund ihrer Ansprüche bestimmt hat. Es ist notwendig zu erklären, auf welchen genauen Teil des Artikels 70 des Familiengesetzbuches der Ukraine sich die Partei bezieht, welche tatsächlichen Umstände sie als Grund für die Abweichung von der Gleichheit ansieht und durch welche Beweise jeder von ihnen gestützt wird.
Daher sollte vor der Einreichung einer Klage auf Vermögensaufteilung die rechtliche Grundlage der Ansprüche klar definiert und Beweise zu ihrer Unterstützung gesammelt werden. Die allgemeine Regel bleibt die Aufteilung des Gemeinschaftsvermögens in gleichen Anteilen.
Die Frage der Vermögensaufteilung nach der Scheidung ist besonders relevant für Ehegatten mit gemeinsamem Geschäft, Krediten oder Schuldverpflichtungen – genau solche Umstände werden am häufigsten zum Grund für die Anrufung des Gerichts mit der Forderung, vom Gleichheitsprinzip abzuweichen.
Ein Beispiel dafür, wie komplex solche Situationen sein können, ist die Geschichte der Bloggerin Anastasia Skalnitskaya, die öffentlich über einen Konflikt um das gemeinsame Geschäft nach der Scheidung berichtet hat. Nach ihren Aussagen hinterließ ihr ehemaliger Ehemann das Geschäft mit Schuldverpflichtungen belastet, und einige Kredite wurden auf ihre Mitarbeiter registriert. Skalnitskaya behauptet auch, dass die Familie in großem Maße von ihren Einnahmen lebte, während sie zusätzlich die finanziellen Schwierigkeiten ihres Mannes deckte, insbesondere die Kosten für den Kauf von Autos zahlte.
Ihre Geschichte ist nur ein öffentliches Beispiel dafür, womit sich Tausende von Paaren vor Gericht auseinandersetzen: In der Praxis ist es viel schwieriger, die Tatsache der Vermögensverheimlichung oder die Unzulänglichkeit des Unterhalts nachzuweisen, als dies einfach zu behaupten. Die Frage, die bei jedem solchen Fall offen bleibt, ist, ob die Partei ausreichend Beweise hat, und nicht Emotionen, um das Gericht zu überzeugen, von den üblichen 50/50 abzuweichen.
