Der Journalist der Atlantic Alex Reisner identifizierte vier offene Datensätze, die aktiv in der KI-Entwickler-Community geteilt wurden. Zusammen enthalten sie über 21 Millionen Musiktracks: der größte etwa 12,3 Millionen Kompositionen, der zweite 9,7 Millionen, zwei weitere je etwa 100.000 Aufnahmen.
Darunter sind Songs von Taylor Swift, Bad Bunny und noch Millionen anderer Künstler. Aber der Hauptwert der Veröffentlichung liegt nicht bei bekannten Namen: Zum ersten Mal erhielten Rechteinhaber ein Verifizierungsinstrument — Suchdatenbanken, in denen überprüft werden kann, ob ein bestimmter Track in den Trainingsdatensatz gelangt ist.
Warum dies möglich wurde
Neuronale Netze speichern keine Originalaufnahmen — sie lernen statistische Muster. Genau deshalb ist, wie die WIPO in ihrer Übersicht feststellt, eine Prüfung praktisch unmöglich: Unternehmen können einfach die ursprünglichen Trainingsdaten löschen. Weder Suno noch Udio — die zwei größten generativen Musikdienste — haben bisher die Zusammensetzung ihrer Datensätze offengelegt.
«Wenn ein Modell auf der Musik von Taylor Swift und weniger bekannten Künstlern trainiert wurde — sollten alle die gleiche Vergütung erhalten?»
Dorian Herrmanns, Forscherin für Musik-KI, Artikel in WIPO Magazine
Dies ist keine rhetorische Frage — es ist ein ungelöstes rechtliches und wirtschaftliches Problem. Bestehende Tantiemenmodelle sehen keine Vergütung für die Verwendung von Werken als Trainingsdaten vor, sondern nur für Wiedergabe oder Derivatwerke.
Gerichte ziehen langsam nach
Im Juni 2024 reichte die RIAA im Namen von Sony Music, UMG und Warner Records Klage gegen Suno und Udio ein — wegen Urheberrechtsverletzungen in „schockierendem Ausmaß". Später wurden die Vorwürfe ergänzt: Beide Unternehmen sollen Materialien von YouTube gescraped haben. Im Oktober 2025 schloss UMG mit Udio einen Vergleich ab, der sowohl einen Lizenzvertrag als auch eine „Ausgleichsregelung" vorsieht. Sony und Warner lehnten den Vergleich ab — das Verfahren gegen Udio läuft weiter, Suno verteidigt sich durch die Fair-Use-Doktrin.
Parallel reichte Taylor Swift 2025 einen Antrag auf Schutzenmarke für ihre Stimme und ihr Abbild ein — zum Schutz vor Deepfakes und unbefugter Verwendung in KI-Produkten.
Was dies in Zahlen bedeutet
- 21+ Millionen Tracks — Umfang der vier identifizierten Datensätze; das tatsächliche Ausmaß der Verwendung ist wahrscheinlich größer
- $0 — Tantiemen, die die meisten Autoren dieser 21 Millionen für die Verwendung ihrer Werke als Trainingsdaten erhalten haben
- UMG-Udio-Vergleich — erster Präzedenzfall einer Zahlung, aber ohne Offenlegung des Betrags und ohne Abdeckung anderer Plattformen
- Suno und Udio — nur zwei von vielen Unternehmen, die generative Musik-KI entwickeln
Ed Newton-Rex, Gründer der gemeinnützigen Organisation Fairly Trained, die für die Bezahlung von Autoren für Trainingsdaten kämpft, nannte die Situation in seiner Keynote auf der ISMIR 2024-Konferenz «strukturelle Aneignung»: Die Industrie baute Werkzeuge zum Ersetzen von Schöpfern auf Grundlage der Arbeit ebendieser Schöpfer auf.
Die Veröffentlichung der Atlantic machte das Unsichtbare sichtbar. Aber Sichtbarkeit bedeutet noch keine Vergütung: Keiner der vier Datensätze enthält einen Opt-out-Mechanismus oder Zahlungen, nur die Möglichkeit zu überprüfen, dass man bereits verwendet wurde.
Falls Suno in der Fair-Use-Klage vor Gericht verliert — dies würde einen Präzedenzfall schaffen, der die Bedingungen für die gesamte generative Audio-Industrie umschreiben würde. Aber falls Suno gewinnt, bleiben Datenbanken wie die von der Atlantic veröffentlichten lediglich ein Museum fremden Eigentums ohne Adresse für eine Klage.
