Imaginez un schéma simple : d'abord apparaît un document interne qui n'est même pas une preuve devant le tribunal. Ensuite, sur sa base, le détective rédige un rapport. Puis — enregistrement dans le registre unifié, perquisition, comptes gelés, des personnes en passe-montagne dans votre bureau. Et seulement quelque part à la fin de cette chaîne, peut-être, le tribunal établira s'il y a eu violation du tout. Ce n'est pas un scénario hypothétique — c'est une pratique documentée du Bureau de la sécurité économique, qu'une toute l'industrie de l'aviation civile subit actuellement.
L'Ukraine a besoin d'environ 600 milliards de dollars pour la reconstruction, et la majeure partie de cette somme doit provenir des investisseurs privés, et non des donateurs. Mais l'investisseur ne lit pas le Code de procédure pénale. Il voit une nouvelle : une perquisition a eu lieu dans l'entreprise. Peu lui importe que ce soit le BEB, le DBR ou le SBU — ce qui compte, c'est que l'entreprise est devenue l'objet de poursuites pénales, et donc risquée.
Un document qui ne figure pas dans la liste des preuves
L'avocat du cabinet juridique LCF Andrii Ishchyk explique le mécanisme de manière extrêmement précise : un analyste du BEB traite les bases de données électroniques, calcule les pertes budgétaires probables — et ce document en lui-même n'établit rien. Mais c'est exactement cela qui devient le déclencheur du gel des comptes et des perquisitions.
Le Code de procédure pénale définit clairement ce qui constitue une preuve : témoignages, preuves matérielles, documents, conclusions d'experts. Le produit analytique du BEB ne figure pas dans cette liste — par sa nature, il s'apparente davantage à la conclusion d'un spécialiste, qui ne constitue pas une preuve dans les procédures pénales. Selon Ishchyk, cette position a déjà été soutenue par la Cour de cassation pénale.
La logique devrait fonctionner ainsi : d'abord s'établit la violation fiscale, puis — en présence de l'intention — la responsabilité pénale. Dans la pratique, l'ordre est souvent inverse.
Cinq compagnies aériennes et une vérification avec violation
L'exemple le plus révélateur est celui de l'industrie aéronautique. Le BEB enquête dans au moins cinq dossiers contre des transporteurs, notamment MAU, « Konstandi », « Urgy », N3Operations et « Skyline », estimant qu'ils auraient dû payer une taxe supplémentaire de 15% sur les paiements de location d'avions et d'hélicoptères, en assimilant ces paiements à des redevances.
Voici le paradoxe : selon les données du Service des impôts d'État, les compagnies aériennes ont subi des vérifications fiscales, et dans un seul cas parmi tous, une violation a été établie. Le représentant du département des prix de transfert du Service des impôts d'État Viktoria Kasyan l'a confirmé directement — la reclassification du leasing en redevances a été effectuée à la suite « d'une seule vérification ».
Cela n'a pas empêché l'ouverture de dossiers pénaux contre d'autres entreprises avec des redressements pour sept ans d'exploitation. Dans le même temps, la location d'avions est une pratique standard pour environ 40 transporteurs ukrainiens, de sorte que la liste des suspects pourrait s'élargir pratiquement indéfiniment.
« Un fonds étranger ne se préoccupe pas du nom de cet organe de maintien de l'ordre qui a terrassé l'entreprise et mène des perquisitions. Il ne voit qu'une chose : cela signifie qu'il y a un crime terrible. Personne ne se soucie qu'il y ait ou non un jugement — ils ne vont plus investir d'argent dans ce secteur », explique le premier vice-président du comité des finances de la Verkhovna Rada Yaroslav Zheleznyak.
Où se situe la ligne entre erreur et criminalité
Un détail juridique clé, souvent ignoré dans le débat public : pour la responsabilité pénale en cas d'évasion fiscale, il ne suffit pas de simplement énoncer la somme non payée. Il faut prouver l'intention — que la personne était consciente de son obligation spécifique et l'a délibérément non respectée.
Une interprétation contestée de la loi ou une compréhension différente de la nature juridique de l'opération — ce n'est pas de l'évasion. Et dans le cas du leasing, il s'agit exactement d'une interprétation : les enquêteurs considèrent les aéronefs comme de « l'équipement » et non comme des véhicules, ignorant les conventions internationales d'évitement de la double imposition, qui ont la priorité sur la législation nationale et que l'Ukraine elle-même a ratifiées.
La législation fiscale concernant le leasing n'a pas changé depuis des décennies. La question est : pourquoi soudainement maintenant cinq dossiers pénales sur le même sujet, « rédigés sur le même modèle » se sont-ils accumulés après la publication d'un article de l'équipe du Service des impôts d'État en 2024 ?
Ce que cela signifie pour chacun de ceux qui compte l'argent
Près d'une cinquième des plaintes adressées au Défenseur des entreprises aujourd'hui concernent exactement les actions sans fondement des organes de maintien de l'ordre — ce ne sont plus des cas isolés, mais une statistique systémique.
Pour les compagnies aériennes qui auront besoin de nouveaux avions après l'ouverture de l'espace aérien, les sociétés de leasing et le capital étranger, cette question n'est pas abstraite. Un bailleurs de fonds examinant un contrat avec un transporteur ukrainien doit maintenant tenir compte du risque : même avoir réussi une vérification fiscale ne garantit pas la protection contre un dossier pénal fondé sur une analyse interne.
Si le BEB continue d'utiliser des rapports analytiques comme fondement factuel pour les perquisitions sans établir préalablement l'obligation fiscale par le biais d'un avis-décision fiscal convenu, chaque secteur ayant des contreparties internationales — de l'agro à l'informatique — risque de répéter le sort des transporteurs aériens. La question n'est pas de savoir si le système a le pouvoir d'enquêter sur les délits économiques, mais s'il est prêt à prouver l'intention avant, et non après, la perquisition.
