Stellen Sie sich ein einfaches Schema vor: Zuerst erscheint ein internes Dokument, das nicht einmal ein Gerichtsbeweis ist. Dann schreibt ein Ermittler auf dieser Grundlage einen Bericht. Dann folgt die Registrierung in der Einheitlichen Registerkenntnis, eine Hausdurchsuchung, eingefrorene Konten, Menschen in Sturmhauben in Ihrem Büro. Und erst viel später wird möglicherweise ein Gericht feststellen, ob es überhaupt eine Verletzung gab. Dies ist kein hypothetisches Szenario — es ist eine dokumentierte Praktik des Büros für Wirtschaftssicherheit, die nun die gesamte Zivilluftfahrtsbranche zu spüren bekommt.
Die Ukraine benötigt fast 600 Milliarden Dollar für den Wiederaufbau, und der Löwenanteil dieser Summe sollte von privaten Investoren kommen, nicht von Gebern. Aber ein Investor liest nicht die Strafprozessordnung. Er sieht eine Nachricht: Ein Unternehmen wurde durchsucht. Es ist für ihn irrelevant, ob es das Büro für Wirtschaftssicherheit, das Ermittlungsbüro oder der Geheimdienst ist — wichtig ist, dass das Unternehmen zum Gegenstand einer Strafverfolgung wurde und daher risikobehaftet ist.
Ein Dokument, das in der Liste der Beweise nicht existiert
Der Rechtsanwalt der Anwaltskanzlei LCF Andrij Ischtschyk erklärt den Mechanismus äußerst konkret: Ein Analyst des Büros für Wirtschaftssicherheit verarbeitet elektronische Datenbanken, berechnet mögliche Haushaltsschäden — und dieses Dokument an sich stellt nichts fest. Aber genau dieses wird zum Auslöser für die Kontosperrung und Hausdurchsuchungen.
Die Strafprozessordnung definiert klar, was ein Beweis ist: Aussagen, Sachbeweise, Dokumente, Sachverständigengutachten. Das analytische Produkt des Büros für Wirtschaftssicherheit steht in dieser Liste nicht — seiner Natur nach ist es näher an einer Spezialistenmeinung, die in Strafverfahren kein Beweis ist. Diese Position, so Ischtschyk, wurde bereits vom Kassationsgericht für Strafsachen unterstützt.
Die Logik sollte so funktionieren: Zunächst wird eine Steuerverletzung festgestellt, dann — bei Vorliegen von Vorsatz — die strafrechtliche Verantwortung. In der Praxis ist die Reihenfolge jedoch oft umgekehrt.
Fünf Fluggesellschaften und eine fehlerhafte Prüfung
Das aussagekräftigste Beispiel ist die Luftfahrtbranche. Das Büro für Wirtschaftssicherheit ermittelt in mindestens fünf Fällen gegen Fluggesellschaften, darunter MAU, „Konstandi", „Urgy", N3Operations und „Skyline", da es der Meinung ist, dass diese zusätzliche 15% Steuern auf Leasingzahlungen für Flugzeuge und Hubschrauber hätten zahlen sollen, indem sie diese Zahlungen Lizenzgebühren gleichgestellt haben.
Hier liegt das Paradoxon: Nach Angaben des Staatlichen Steuerbüros wurden die Fluggesellschaften Steuern überprüft, und nur in einem Fall von allen wurde eine Verletzung festgestellt. Die stellvertretende Direktorin der Abteilung Transfer Pricing des Staatlichen Steuerbüros Victoria Kasjan bestätigte dies direkt — die Umklassifizierung von Leasing zu Lizenzgebühren wurde nur aufgrund „einer einzigen Prüfung" vorgenommen.
Dies hinderte sie nicht daran, Strafverfahren gegen andere Unternehmen mit Nachzahlungen für sieben Jahre Betrieb einzuleiten. Dabei ist die Flugzeugmiete eine Standardpraxis für etwa 40 ukrainische Fluggesellschaften, sodass die Liste der Verdächtigen praktisch unbegrenzt erweitert werden könnte.
„Ein ausländischer Fonds kümmert sich nicht darum, wie diese Behörde heißt, die ein Unternehmen zur Schnecke macht und Durchsuchungen durchführt. Er sieht eines: Also gibt es dort schreckliche Verbrechen. Niemanden interessiert, ob es ein Urteil gibt oder nicht — Geld wird in diese Sphäre nicht mehr investiert", erklärt Yaroslav Zheleznyak, stellvertretender Vorsitzender des Finanzausschusses der Werchowna Rada.
Wo liegt die Grenze zwischen Fehler und Verbrechen
Ein wichtiges rechtliches Detail, das in der öffentlichen Diskussion oft ignoriert wird: Für strafrechtliche Verantwortung für Steuerhinterziehung reicht es nicht aus, einfach eine unbezahlte Summe zu nennen. Es ist notwendig, den Vorsatz zu beweisen — dass eine Person von einer spezifischen Verpflichtung wusste und sie bewusst nicht erfüllte.
Umstrittene Auslegung einer Norm oder ein anderes Verständnis der rechtlichen Natur einer Operation ist keine Hinterziehung. Und im Fall von Leasing geht es um Auslegung: Die Ermittler betrachten Luftfahrzeuge als „Ausrüstung" und nicht als Transportmittel, wobei sie internationale Doppelbesteuerungsabkommen ignorieren, die Vorrang vor nationalen Gesetzen haben und die die Ukraine selbst ratifiziert hat.
Die Steuergesetzgebung zu Leasing hat sich über Jahrzehnte nicht geändert. Die Frage lautet: Warum haben sich plötzlich gleich fünf Strafverfahren zum gleichen Thema angehäuft, alle „nach Vorlage" nach der Veröffentlichung eines Artikels des Teams des Staatlichen Steuerbüros im Jahr 2024?
Was dies für jeden bedeutet, der mit Geld rechnet
Fast jede fünfte Beschwerde bei dem Rat des Business-Ombudsmanns betrifft heute grundlos unbegründete Maßnahmen von Strafverfolgungsbehörden — dies sind keine Einzelfälle mehr, sondern systemische Statistiken.
Für Fluggesellschaften, die nach der Eröffnung des Luftraums neue Flugzeuge benötigen, Leasinggeber und ausländisches Kapital ist dies keine abstrakte Frage. Ein Leasinggeber, der eine Vereinbarung mit einem ukrainischen Fluggesellschafter in Betracht zieht, muss nun das Risiko berücksichtigen: Selbst eine erfolgreich bestandene Steuerkontrolle garantiert nicht den Schutz vor einer Strafanzeige, die auf interner Analytik basiert.
Wenn das Büro für Wirtschaftssicherheit weiterhin analytische Berichte als tatsächliche Grundlage für Durchsuchungen nutzt, ohne zuvor eine Steuerverpflichtung durch ein vereinbartes Steuerbescheid festzustellen, riskiert jede Branche mit internationalen Partnern — von Agrar bis IT — das Schicksal der Fluggesellschaften zu wiederholen. Die Frage ist nicht, ob das System befugt ist, Wirtschaftsverbrechen zu ermitteln, sondern ob es bereit ist, Vorsatz vor, nicht nach der Durchsuchung zu beweisen.
