Le 9 avril, la CACS a satisfait la demande du procureur concernant une procédure judiciaire spéciale — c'est-à-dire l'examen de l'affaire en l'absence des accusés — à l'égard de trois figures clés dans l'affaire de la Banque VAB : l'ancien propriétaire Oleg Bakhmatyuk, l'ancien président du conseil d'administration Denis Maltsev et l'ancienne présidente du conseil de surveillance Natalia Vasilyuk — sœur aînée de Bakhmatyuk. La décision est devenue connue lors de la retransmission en direct de la séance.
Les accusations
Selon le NABU et la SAP, en octobre 2014, la Banque VAB, qui connaissait déjà de graves problèmes de liquidité, a demandé au gouverneur de la Banque nationale un crédit de stabilisation. La banque a reçu 1,2 milliard de hryvnias en garantie de biens immobiliers — mais, selon l'enquête, la valeur réelle de ce bien ne s'élevait qu'à 72,62 millions de hryvnias. La garantie couvrait donc moins de 6% du montant du crédit.
Outre une garantie sous-évaluée, la banque n'a pas soumis, selon les données de l'enquête, les documents obligatoires — notamment le programme de rétablissement financier. Malgré cela, le conseil de la Banque nationale a accordé le crédit. Selon la version des enquêteurs, la direction de VAB et les fonctionnaires de la Banque nationale ont agi en collusion : rien qu'en octobre 2014, Bakhmatyuk, Maltsev et Vasilyuk ont effectué au moins cinq visites distinctes au siège central du régulateur sur l'Institutska.
« Un mois avant la faillite, la Banque VAB a reçu 1,2 milliard de hryvnias en garantie de biens immobiliers d'une valeur réelle de 72,62 millions de hryvnias »
Version de l'accusation, NABU/SAP
Selon l'enquête, les fonds du crédit de stabilisation ont ensuite été retirés de la banque — notamment par l'intermédiaire de prête-noms. Quarante jours seulement après avoir reçu l'argent de la Banque nationale, VAB a été reconnu insolvable, une administration temporaire a été mise en place en novembre 2014, et en mars 2015, sa licence a été révoquée et la banque a été liquidée.
Pourquoi l'affaire a abouti à des procédures par contumace
Bakhmatyuk et Vasilyuk ont été déclarés recherchés en novembre 2019 — au moment des opérations d'enquête, tous deux se trouvaient à l'étranger. Maltsev a également été déclaré recherché. L'acte d'accusation principal du NABU et de la SAP a été adressé à la CACS concernant 15 autres suspects — parmi eux, l'ancien premier ministre adjoint du gouverneur de la Banque nationale Alexander Pisaruk, membre du conseil de la Banque nationale Mykola Kalensky, directrice du département général de la surveillance bancaire Alla Shulga et autres. Les procédures concernant Bakhmatyuk, Maltsev et Vasilyuk ont été séparées et suspendues en raison de leur recherche.
En mars 2025, la Cour régionale de Vienne a rejeté la demande d'extradition du Bureau du procureur général concernant Bakhmatyuk vers l'Ukraine — la qualifiant d'« irrecevable ». Bakhmatyuk lui-même a interprété ce rejet comme une confirmation du bien-fondé douteux de l'affaire. C'est précisément après le refus autrichien que les procureurs ont eu recours au mécanisme in absentia — une procédure spéciale qui permet au Code de procédure pénale de l'Ukraine de juger quand un suspect se cache et est recherché à l'échelle internationale.
Prochaines étapes
L'autorisation de la CACS pour une procédure par contumace est une étape procédurale, non une étape de verdict. La cour a simplement confirmé que l'affaire pouvait être examinée en l'absence des inculpés. À venir : l'examen direct au fond : examen des preuves, interrogatoires des témoins, position de la défense. Un jugement, s'il était rendu, aurait force de loi, mais ne pourrait être concrètement exécuté que si les condamnés étaient arrêtés.
Parallèlement, Zelensky, lors de sa visite à Vienne en juin 2025, a appelé publiquement la partie autrichienne à coopérer pour le retour des oligarques ukrainiens qui « utilisent l'Europe comme refuge ». Bakhmatyuk figure en première ligne de cette liste.
Si la CACS prononce une condamnation par contumace — cela sera-t-il un argument suffisant pour une nouvelle demande d'extradition autrichienne, ou Vienne rejettera-t-elle à nouveau la demande comme « irrecevable » ?
