Le 9 avril, la Cour suprême anticorruption a condamné par contumace Dmitry Yehorenko à dix ans de privation de liberté avec confiscation des biens — et par le même arrêté l'a libéré du service de la peine en raison de l'expiration des délais de prescription. Formellement — un jugement. En réalité — la constatation que le système n'a pas eu le temps d'agir.
Ce qu'il a fait — et pourquoi ce n'est pas simplement une affaire bancaire
Yehorenko a dirigé la Banque Rodovid pendant seulement six mois en 2009 — en pleine crise, quand l'État versait déjà des milliards dans la banque. Selon les accusations, c'est à cette époque qu'il a aidé l'ancien député Oleksandr Shepelyev à s'approprier 18,45 millions de hryvnia par le biais d'une location fictive : la banque prétendument louait un bureau dans un immeuble du Rylsky Lane, 4 — qui appartenait à l'épouse de Shepelyev — et financait le « rénovation » sur place. En réalité, les banquiers ne s'y sont jamais installés.
À la place, dans les locaux fictivement rénovés, selon les médias de l'époque, le député populaire Yuri Ivanyushchenko — connu sous le surnom de « Yura Yenakievsky », personnage de l'entourage de Yanukovych — s'était aménagé un bureau. Le schéma était clair : l'argent de la banque d'État — en poche grâce à une location fictive, et le bureau — au régional comme bonus pour sa protection.
« La personne susmentionnée est libérée de la peine en raison de l'expiration des délais de prescription »
— arrêté de la Cour suprême anticorruption du 9 avril 2025
Shepelyev, que l'enquête qualifiait d'organisateur du schéma, a longtemps eu des condamnations distinctes — notamment pour meurtre commissionné d'un concurrent. Yehorenko avait passé tout ce temps à l'étranger : dès 2019, il avait été déclaré recherché via Interpol, ses biens avaient été saisis, mais il n'a pas comparu au procès.
Dix ans d'enquête — et zéro incarcération
Le crime a eu lieu en 2009. Saisie des biens — en 2018. Jugement — en 2025. Entre-temps, les délais de prescription pour crime grave avaient expiré. La Cour suprême anticorruption a agi selon les normes du Code pénal : le paragraphe 2 de l'article 49 et le paragraphe 5 de l'article 74 prévoient directement la libération de la peine si la prescription a expiré avant l'entrée en vigueur du jugement. Le tribunal n'a pas de discrétion ici — il est obligé d'appliquer la norme.
Mais le problème ne réside pas dans le tribunal. Selon Transparency International Ukraine, en 2023, 21 % des accusés dans les affaires du NABU et du SAP ont été libérés de toute responsabilité précisément en raison des délais de prescription. L'affaire Yehorenko n'est pas une exception, mais une illustration d'une défaillance systémique : l'enquête s'éternise au point que le temps devient l'avocat le plus efficace.
- L'État a dépensé 12,35 milliards de hryvnia pour sauver la Banque Rodovid
- La banque n'a jamais repris ses activités normales et a finalement été liquidée
- Aucun des acteurs clés de l'affaire des malversations de 2009 n'a purgé une peine réelle
Il convient également de mentionner un schéma parallèle : Yehorenko a également signé un contrat de dépôt avec une structure de Dmitry Firtash « UkrGazEnergo » à 48 % par an — près de trois fois plus que le marché à cette époque. Les tribunaux commerciaux ont reconnu le contrat comme illégal, mais cela n'a eu aucune conséquence criminelle pour les signataires.
Il y a un jugement. Pas de peine. Et après ?
Juridiquement, l'affaire est close. Yehorenko — condamné, mais libre. Confisquer les biens d'une personne qui vit à l'étranger depuis des années et ignore Interpol est pratiquement impossible.
La question que pose cette affaire : si l'Ukraine ne peut pas légalement suspendre le calcul des délais de prescription pendant la recherche de l'accusé — la fuite à l'étranger ne deviendra-t-elle pas la stratégie de défense la plus fiable pour les corrupteurs de la prochaine génération ?
