Le 23 avril, lors du 18e Forum de sécurité de Kyïv, l'amiral Tony Radakin, qui a dirigé l'état-major de la défense britannique de 2021 à 2025, a exposé ce qu'il a lui-même appelé l'arithmétique inconfortable de Poutine. Conclusion : l'invasion à grande échelle a donné à la Russie l'opposé de ce que le Kremlin attendait.
Ce qui n'a pas suivi le plan du Kremlin
Avant l'invasion, Poutine justifiait publiquement sa nécessité par le besoin d'arrêter « l'expansion de l'OTAN ». Résultat — l'élargissement de l'Alliance jusqu'aux frontières finlandaises et suédoises, le renforcement de la présence militaire sur le flanc oriental et un consensus en Europe sur l'augmentation des dépenses de défense.
Radakin ne s'est pas limité à des généralités géopolitiques. Selon lui, la Russie s'est engagée dans une guerre qui lui coûte incomparablement plus que n'importe quel gain territorial. En août 2025, lors d'un discours devant le Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS) à Washington, il a fourni des chiffres précis : au cours de l'année écoulée, la Russie a conquis une demi-unité de pourcentage du territoire ukrainien au prix de plus de 400 000 morts et blessés ; cette année — environ autant de terres pour 200 000 autres pertes. Au total — plus d'un million de victimes pour une « opération militaire spéciale ».
« La flotte de la mer Noire a été dispersée par un pays qui n'a pratiquement pas de flotte. L'aviation de bombardement stratégique a été détruite par un pays qui n'a pratiquement pas d'aviation ».
Amiral Tony Radakin, CSIS, août 2025
Au Forum de sécurité de Kyïv en avril, l'amiral l'a formulé de manière encore plus concise : « La RF s'est engagée dans une guerre folle. Nous devons en profiter ».
Pourquoi « en profiter » n'est pas si simple
C'est à ce moment que l'exposé de Radakin a pris un ton différent. La faiblesse stratégique de la Russie ne signifie pas une sécurité automatique pour l'Occident. L'amiral a reconnu : les dépôts d'armement de nombreux pays de l'OTAN sont à moitié vides, et pour une véritable dissuasion, il faut un « arsenal de la démocratie » — au format transatlantique, avec les États-Unis et toutes les démocraties du monde.
Ce contexte est important : les services de renseignement de plusieurs États occidentaux ont déjà averti que, après la fin de la phase active de la guerre en Ukraine, la Russie pourrait restaurer sa capacité à mener une opération limitée contre les États baltes en deux ou trois ans, et à lancer une offensive à grande échelle contre l'OTAN en sept à dix ans. L'analyste de Carnegie, Michael Coffman, en 2025, a présenté justement ce scénario dans le Wall Street Journal. Le président du Comité militaire de l'OTAN, l'amiral Rob Bauer, au même Forum de sécurité de Kyïv, a ajouté une dimension supplémentaire : la décision d'attaquer l'OTAN pourrait ne pas être prise à Moscou, mais à Pékin, compte tenu de la dépendance stratégique de la Russie vis-à-vis de la Chine.
Le dilemme que Radakin a laissé ouvert
Poutine, selon l'évaluation de l'amiral britannique, s'est retrouvé dans un piège : accepter un cessez-le-feu sans atteindre les objectifs déclarés — ou poursuivre une guerre qui affaiblit systématiquement la Russie. Aucune option n'est gagnante pour le Kremlin.
Mais ce piège n'est pas gratuit pour l'Occident non plus : si l'Europe n'a pas le temps de remplir ses dépôts et de moderniser ses armements d'ici le moment où la Russie retrouverait sa capacité de combat, l'avantage stratégique que Radakin constate aujourd'hui pourrait s'avérer temporaire. La question n'est pas de savoir si la Russie a subi un échec stratégique — mais de savoir si l'OTAN aura le temps de consolider cet avantage avant que la fenêtre des possibilités se ferme.
