Am 23. April präsentierte Admiral Tony Radakin auf dem 18. Kiewer Sicherheitsforum, der von 2021 bis 2025 den britischen Verteidigungsstab leitete, das, was er selbst als unbequeme Arithmetik Putins bezeichnete. Fazit: Die Vollzeitinvasion führte zu dem Gegenteil dessen, worauf der Kreml gehofft hatte.
Was gegen den Kreml-Plan lief
Vor der Invasion rechtfertigte Putin die Notwendigkeit der Operation öffentlich damit, die «NATO-Expansion» stoppen zu wollen. Das Ergebnis war die Erweiterung des Bündnisses bis an die finnischen und schwedischen Grenzen, eine Stärkung der militärischen Präsenz an der Ostflanke und ein Konsens in Europa über die Erhöhung der Rüstungsausgaben.
Radakin blieb nicht bei geopolitischen Verallgemeinerungen stehen. Nach seinen Worten verwickelte sich Russland in einen Krieg, der es unverhältnismäßig mehr kostet als alle territorialen Gewinne wert sind. Im August 2025 führte er bei einer Rede vor dem Center for Strategic and International Studies (CSIS) in Washington konkrete Zahlen an: Im vergangenen Jahr eroberte Russland ein halbes Prozent des ukrainischen Territoriums um den Preis von über 400 000 Toten und Verwundeten; in diesem Jahr etwa gleich viel Land für weitere 200 000 Verluste. Insgesamt – über eine Million Opfer für eine «Spezialoperation».
«Die Schwarzmeerflotte wurde von einem Land vertrieben, das praktisch keine Flotte hat. Die strategische Bomberstaffeln wurden von einem Land zerstört, das praktisch keine Luftwaffe hat».
Admiral Tony Radakin, CSIS, August 2025
Auf dem KBF im April formulierte der Admiral dies noch prägnanter: «Die RF ist in einem verrückten Krieg verstrickt. Wir müssen dies nutzen».
Warum «nutzen» nicht so einfach ist
Gerade hier erhielt Radakins Rede einen anderen Ton. Die strategische Schwäche Russlands bedeutet nicht automatische Sicherheit für den Westen. Der Admiral gab zu: Die Waffenlager vieler NATO-Länder sind halbwegs geleert, und für wirksame Abschreckung braucht es ein «Arsenal der Demokratie» – transatlantisch im Format, mit den USA und allen Demokratien der Welt.
Dieser Kontext ist wichtig: Geheimdienste mehrerer westlicher Staaten haben bereits gewarnt, dass Russland nach Beendigung der aktiven Phase des Krieges in der Ukraine seine Fähigkeit zu begrenzten Operationen gegen die baltischen Länder in zwei bis drei Jahren wiederherstellen könnte, und zu einem umfassenden Angriff auf die NATO – in sieben bis zehn Jahren. Der Carnegie-Analyst Michael Coffman legte 2025 genau dieses Szenario in der Wall Street Journal dar. Der Vorsitzende des NATO-Militärausschusses, Admiral Rob Bauer, fügte auf demselben KBF eine separate Dimension hinzu: Die Entscheidung über einen Angriff auf die NATO könnte nicht in Moskau getroffen werden, sondern in Peking, angesichts der strategischen Abhängigkeit Russlands von China.
Das Dilemma, das Radakin offenlässt
Putin befindet sich nach Bewertung des britischen Admirals in einer Falle: Entweder er akzeptiert eine Waffenruhe, ohne die erklärten Ziele zu erreichen – oder er setzt den Krieg fort, der Russland systematisch schwächt. Keine Option ist für den Kreml ein Gewinn.
Aber auch für den Westen ist diese Falle nicht kostenlos: Wenn Europa es nicht schafft, die Lager zu füllen und die Rüstung zu modernisieren, bis Russland seine Kampfbereitschaft wiederherstellt, kann sich der strategische Vorteil, den Radakin heute verzeichnet, als vorübergehend erweisen. Die Frage lautet nicht, ob Russland einen strategischen Fehlschlag erlitten hat – sondern ob die NATO diesen Vorteil festigen kann, bevor sich das Zeitfenster schließt.
