Les représentants spéciaux du président américain Steve Witkoff et Jared Kushner ont réussi en trois jours à se rendre au Kremlin et à Kyiv, à serrer la main à Poutine et à Zelensky, à faire plusieurs déclarations dans chaque capitale — et à ne ramener aucun document pouvant être appelé un accord. Alexei Buryachenko, président de l'Institut international d'études de sécurité, déclare dans un commentaire à UNN que c'est un « dégel » du processus qui stagnait depuis six mois. Le dégel n'est pas une percée. C'est la différence entre « rien ne se passe » et « quelque chose bouge à nouveau », et confondre ces deux états coûte cher quand il s'agit de guerre.
Ce qui s'est réellement passé les 5 et 6 septembre
Le 5 septembre, Witkoff et Kushner ont passé plus de trois heures au Kremlin Witkoff et Kushner se sont réunis avec Poutine au Kremlin, les négociations ont duré plus de trois heures
. À Moscou, le conseiller de Poutine Yuri Ushakov et Kirill Dmitriev ont participé à la conversation, qui, selon les dires d'Ushakov, portait sur la guerre, les questions économiques et les projets conjoints potentiels entre les États-Unis et la Russie. Le jour suivant, la délégation s'est rendue pour la première fois à Kyiv — c'était leur premier voyage en Ukraine depuis qu'ils avaient assumé un rôle de premier plan dans les efforts de l'administration américaine pour mettre fin à la guerre. Les négociations dans la capitale se sont déroulées en trois séances, d'abord Witkoff et Kushner se sont réunis avec la partie ukrainienne, puis des représentants de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne ont participé à la conversation.Aucun résultat formel — ni document sur le cessez-le-feu, ni accord-cadre — n'a émergé en conclusion. Le plus concret qui a été énoncé publiquement : l'objectif principal des États-Unis est de rapprocher les positions de l'Ukraine et de la Russie, de réduire le cercle des divergences et d'établir la communication entre les parties
, et Kushner lui-même a proposé de restaurer le format tripartite de négociations entre les États-Unis, l'Ukraine et la Russie. C'est une déclaration d'intention de poursuivre les pourparlers, et non un engagement envers quelque chose de concret.Le mécanisme qui n'existe pas
Buryachenko attire l'attention sur un détail clé : les messagers américains ne sont pas les auteurs de la stratégie.
Witkoff et Kushner ne sont pas les architectes du processus de négociation. Ce sont les représentants de Donald Trump qui exécutent ses directives. Ils sont venus, ont transmis, écouté, fait certaines déclarations, établi la communication. L'architecte du processus de négociation est Marco Rubio, et c'est cette personne qui, d'accord avec Trump, déterminera les stratégies de négociation futures
Cela signifie qu'aucune « bonne conversation » à Kyiv ou à Moscou ne crée un mécanisme d'exécution : il n'y a pas d'institution qui enregistre les accords, pas de délais, pas de sanction pour non-respect. Le format tripartite proposé par Kushner est une procédure de conversation, et non une garantie de résultat. Même le cessez-le-feu temporaire dont il a été question lors de la visite ne repose exclusivement que sur la volonté politique des parties à continuer à ignorer les violations, et non sur un mécanisme signé.
Comment réagissent les parties
Zelensky a remercié les messagers américains après les réunions et a souligné qu'il remercie les représentants du président américain pour leur visite à Kyiv, notant que plusieurs rounds de discussions ont déjà eu lieu, et l'essentiel est d'atteindre une paix digne, fiable et durable pour l'Ukraine
. Le ton est délibérément positif, mais sans spécificités quant aux conditions.Moscou a également parlé avec prudence et amabilité, sans concessions. La partie russe a qualifié les négociations de constructives et utiles, mais n'a pas signalé d'accord sur un cessez-le-feu ou d'autres décisions clés, insistant à nouveau sur la prise en compte de ses soi-disant « causes premières du conflit »
. Autrement dit, la température rhétorique a augmenté, mais pas la position sur les territoires et le statut de l'Ukraine. Selon l'évaluation de Buryachenko, ce n'est pas une coïncidence :Il y a de fortes chances que l'Ukraine entre l'hiver dans un état de guerre. Du moins, selon la rhétorique publique que nous avons entendue, les États-Unis ne prévoient pas encore de faire suffisamment pression sur Poutine et la Fédération de Russie. Sans pression supplémentaire — tant européenne qu'américaine — s'attendre à ce que Poutine accepte simplement les conditions qui ne lui sont pas favorables est certainement hors de question
Les conseillers européens à la sécurité nationale de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Allemagne se sont joints délibérément qu'à une partie des réunions à Kyiv. Buryachenko explique cette présence par la peur directe de Bruxelles de rester en dehors des accords :
Pour les Européens, il est actuellement extrêmement important d'être dans le contexte de ces négociations, d'être intégrés et au processus lui-même, et surtout, aux accords qui pourraient hypothétiquement être conclus par l'intermédiaire des États-Unis. Pour les Européens, il est important que l'Ukraine n'accepte pas accidentellement les conditions apportées par les Américains, car si les intérêts de l'Europe ne sont pas intégrés dans un tel accord, la Russie pourrait par la suite changer de cap et menacer directement l'Europe
Quatre objectifs différents sous une seule bannière « paix »
Le politologue classe les participants au processus selon leurs intérêts réels, et non déclarés :
- États-Unis — un point politique pour Trump avant les élections législatives de novembre, et non la paix comme fin en soi
- Russie — terminer la guerre uniquement selon ses propres conditions, sans abandonner les « causes premières »
- Europe — assurance que tout accord ne laisserait pas le continent face à face avec une Russie renforcée
- Ukraine — la seule partie qui a besoin de la paix, et non d'un gain tactique
Chacun des acteurs dans ce processus de négociation est venu réaliser ses priorités et objectifs spécifiques. C'est seulement l'objectif de surface — atteindre la paix. Les États-Unis ont besoin de renforcer la position de Trump et, en conséquence, du Parti républicain avant les élections. Les Européens ont besoin que la Russie ne les attaque pas après la conclusion d'un accord. La Russie a besoin de terminer la guerre selon ses conditions, et en essence la seule pays qui a simplement besoin de la paix est l'Ukraine
C'est précisément la divergence des objectifs — et non le manque de bonne volonté de la part des négociateurs individuels — qui est la véritable raison pour laquelle le « dégel » du dialogue est peu susceptible de se transformer rapidement en accord.
Ce que cela signifie dans les prochains mois
Buryachenko rappelle deux véritables limitateurs de pression : Washington veut obtenir un accord avant l'hiver et pour cela cherche une formule à laquelle seraient d'accord Moscou et Kyiv
, mais le projet de loi américain sur les sanctions sera probablement adopté avant les élections, et l'Europe aura du mal à convenir rapidement d'un nouveau paquet de restrictions. Dans cette configuration, le seul véritable instrument de pression sur la Russie reste les frappes à longue portée ukrainiennes — pas la diplomatie, mais la capacité militaire.Si avant la fin octobre ni Washington ni Bruxelles n'annoncent des mesures de sanctions ou militaires concrètes avec des délais de mise en œuvre, cela signifiera que le plan « minimum » (simplement garder le dialogue vivant) a définitivement remporté le plan « maximum » (terminer la guerre avant les élections), et l'Ukraine entrera vraiment l'hiver sans accord — mais aussi sans échec formel des négociations qui pourrait être reproché à quelqu'un.
