Spezialbeauftragte des US-Präsidenten Steve Witkoff und Jared Kushner schafften es innerhalb von drei Tagen, den Kreml und Kyjiw zu besuchen, Putin und Selenskyj die Hand zu schütteln, in jeder Hauptstadt mehrere Erklärungen abzugeben — und kein einziges Dokument mitzubringen, das man als Vereinbarung bezeichnen könnte. Der Präsident des Internationalen Instituts für Sicherheitsforschung Oleksij Burjatschenko nennt dies in einem Kommentar gegenüber UNN ein „Auftauen" eines Prozesses, der ein halbes Jahr lang stagniert hat. Auftauen ist kein Durchbruch. Es ist der Unterschied zwischen „nichts passiert" und „etwas bewegt sich wieder", und diese beiden Zustände zu verwechseln kostet teuer, wenn es um Krieg geht.
Was ist tatsächlich am 5.–6. September geschehen
Am 5. September führten Witkoff und Kushner im Kreml ein Treffen mit einer Dauer von über drei Stunden durch. Witkoff und Kushner trafen sich mit Putin im Kreml, die Verhandlungen dauerten über drei Stunden. An den Gesprächen in Moskau nahmen auch Putins Berater Juri Uschakov und Kirill Dmitrijew teil, die Diskussionen betrafen laut Uschakov den Krieg, wirtschaftliche Fragen und mögliche gemeinsame Projekte der USA und Russlands. Am nächsten Tag kam die Delegation zum ersten Mal nach Kyjiw — dies war ihre erste Reise in die Ukraine, seit sie eine führende Rolle in den Bemühungen der US-Regierung zur Beendigung des Krieges übernahmen. Die Verhandlungen in der Hauptstadt fanden in drei Sitzungen statt, zunächst trafen sich Witkoff und Kushner mit der ukrainischen Seite, später beteiligten sich auch Vertreter von Großbritannien, Frankreich und Deutschland an dem Gespräch.
Es gab kein formales Ergebnis — weder ein Waffenstillstandsdokument noch ein Rahmenabkommen. Das Konkreteste, das öffentlich verlautbarte: Die Hauptaufgabe der USA besteht darin, die Positionen der Ukraine und Russlands näher zusammenzubringen, den Kreis der Meinungsverschiedenheiten einzuengen und die Kommunikation zwischen den Parteien herzustellen. Kushner selbst schlug vor, das dreigliedrige Verhandlungsformat zwischen den USA, der Ukraine und Russland wiederherzustellen. Dies ist eine Absichtserklärung zum Weitersprechen, nicht eine Verpflichtung zu etwas Konkretem.
Ein Mechanismus, der nicht existiert
Burjatschenko weist auf ein Schlüsseldetail hin: Die amerikanischen Gesandten sind nicht die Urheber der Strategie.
Witkoff und Kushner sind nicht die Architekten des Verhandlungsprozesses. Sie sind Vertreter von Donald Trump, die seinen Auftrag erfüllen. Sie sind gekommen, haben überbracht, zugehört, gemacht bestimmte Erklärungen, haben kommuniziert. Der Architekt des Verhandlungsprozesses ist Marco Rubio, und genau diese Person wird in Absprache mit Trump die weitere Verhandlungsstrategie bestimmen
Das bedeutet, dass kein „gutes Gespräch" in Kyjiw oder Moskau einen Umsetzungsmechanismus schafft: Es gibt keine Institution, die Vereinbarungen dokumentiert, es gibt keine Fristen, es gibt keine Sanktionen bei Nichterfüllung. Das dreigliedrige Format, das Kushner vorschlägt, ist ein Verfahren zum Sprechen, keine Erfolgsgarantie. Selbst ein vorübergehender Waffenstillstand, über den während des Besuchs gesprochen wurde, hängt ausschließlich vom politischen Willen der Parteien ab, weiterhin über Verstöße zu schweigen, nicht von einem unterzeichneten Mechanismus.
Wie reagieren die Parteien
Selenskyj dankte nach den Treffen den amerikanischen Gesandten und betonte, dass er den Vertretern des US-Präsidenten für den Besuch in Kyjiw dankbar ist und feststellte, dass bereits mehrere Gesprächsrunden stattgefunden haben, und das Wichtigste sei es, einen würdigen, zuverlässigen und dauerhaften Frieden für die Ukraine zu erreichen. Der Ton ist betont positiv, aber ohne Konkretheit zu den Bedingungen.
Moskau sprach auch vorsichtig-freundlich, ohne Zugeständnisse. Die russische Seite bezeichnete die Verhandlungen als konstruktiv und nützlich, gab aber keine Informationen über eine vereinbarte Waffenruhe oder andere Schlüsselentscheidungen bekannt und bestand erneut auf der Berücksichtigung ihrer sogenannten „Grundursachen des Konflikts". Das heißt, die rhetorische Temperatur ist gestiegen, aber die Position zu Territorien und dem Status der Ukraine nicht. Nach Einschätzung von Burjatschenko ist dies kein Zufall:
Mit großer Wahrscheinlichkeit wird die Ukraine den Winter im Kriegszustand verbringen. Zumindest nach der öffentlichen Rhetorik, die wir gehört haben, planen die Vereinigten Staaten vorerst nicht, genug Druck auf Putin und die Russische Föderation auszuüben. Ohne zusätzlichen Druck — sowohl von europäischer als auch von amerikanischer Seite — sollte man wirklich nicht hoffen, dass Putin einfach Bedingungen akzeptiert, die für ihn ungünstig sind
Europäische Sicherheitsberater aus Großbritannien, Frankreich und Deutschland beteiligten sich nicht zufällig gerade an dem Teil der Treffen in Kyjiw. Burjatschenko erklärt diese Präsenz durch die direkte Angst Brüssels, aus Vereinbarungen ausgeschlossen zu sein:
Für Europäer ist es jetzt äußerst wichtig, im Kontext dieser Verhandlungen präsent zu sein, in den Prozess selbst integriert zu sein, und am wichtigsten ist es, in Vereinbarungen integriert zu sein, die möglicherweise durch US-Vermittlung erreicht werden können. Für Europäer ist es wichtig, dass die Ukraine nicht versehentlich den Bedingungen zustimmt, die die Amerikaner mitgebracht haben, denn wenn in solch eine Vereinbarung nicht die Interessen Europas integriert werden, kann Russland danach seine Drohungen auf Europa selbst verlagern
Vier verschiedene Ziele unter einem Etikett „Frieden"
Der Politologe schlüsselt die Teilnehmer des Prozesses nach realen, nicht erklärten Interessen auf:
- USA — ein politisches Plus für Trump vor den Zwischenwahlen zum Kongress im November, nicht Frieden als Selbstzweck
- Russland — Beendigung des Krieges ausschließlich unter eigenen Bedingungen, ohne Verzicht auf „Grundursachen"
- Europa — eine Garantie, dass jede Vereinbarung den Kontinent nicht mit einem gestärkten Russland allein lässt
- Ukraine — die einzige Seite, die tatsächlich Frieden braucht, nicht einen taktischen Vorteil
Jeder der Akteure in diesem Verhandlungsprozess ist gekommen, um seine eigenen spezifischen Prioritäten und Ziele zu verwirklichen. Dies ist nur ein oberflächliches Ziel — die Erreichung von Frieden. Die Vereinigten Staaten brauchen eine Stärkung der Position Trumps und dementsprechend der Republikanischen Partei vor den Wahlen. Europa braucht, dass Russland nach Erreichen einer Vereinbarung nicht über sie herfällt. Russland braucht die Beendigung des Krieges unter seinen Bedingungen, und im Grunde ist das einzige Land, das einfach Frieden braucht, die Ukraine
Genau diese Divergenz der Ziele — und nicht mangelnder guter Wille einzelner Verhandlungsführer — ist der wahre Grund, warum das „Auftauen" des Dialogs sich wohl kaum bald in eine Vereinbarung verwandelt.
Was das in den kommenden Monaten bedeutet
Burjatschenko erinnert an zwei reale Druckbegrenzungen: Washington möchte die Vereinbarung bis zum Winter erreichen und sucht dafür nach einer Formel, der sowohl Moskau als auch Kyjiw zustimmen würden. Aber das amerikanische Sanktionsgesetzesvorhaben wird kaum vor den Wahlen verabschiedet, und Europa wird es schwer fallen, schnell ein neues Sanktionspaket zu vereinbaren. In dieser Konfiguration bleibt das einzige reale Druckinstrument gegen Russland der ukrainische Fernkampf — nicht Diplomatie, sondern militärische Fähigkeit.
Wenn bis Ende Oktober keiner der Teilnehmer — weder Washington noch Brüssel — konkrete Sanktions- oder Militärmaßnahmen mit Umsetzungsfristen ankündigt, wird dies bedeuten, dass der Plan „Minimum" (einfach den Dialog am Leben halten) endgültig den Plan „Maximum" (den Krieg vor den Wahlen beenden) besiegt hat, und die Ukraine wird tatsächlich ohne Vereinbarung in den Winter gehen — aber auch ohne formales Scheitern der Verhandlungen, das man jemandem vorwerfen könnte.
