Le détective de la division fermée du NABU D-2, Viktor Gusarov, a quitté la procédure sans condamnation — mais sans acquittement non plus. Le 4 juin 2026, le tribunal régional de Chevtchenko de Kyiv a satisfait la demande du procureur de libération de la responsabilité criminelle en raison de l'expiration des délais de prescription. Gusarov a reconnu sa culpabilité en vertu de l'article 362 du Code pénal — actions non autorisées avec des informations dans les systèmes informatiques. Mais ce n'est pas une réhabilitation.
« L'affaire a été fermée non pas en raison de l'absence d'infraction, ni du refus de poursuites par le parquet, ni de la preuve insuffisante de faits d'accès non autorisé »
Mariana Haiovska-Kovbasiuk, cheffe du département de politique informationnelle du Bureau du procureur général
Ce qu'il aurait, selon le SBU, transmis et à qui
Entre 2012 et 2015, alors qu'il servait au ministère de l'Intérieur — avant de rejoindre le NABU — Gusarov transmettait par courrier électronique des données provenant de bases de données fermées : des informations constitutives sur les agents des forces de l'ordre ukrainiens et les citoyens. Le destinataire était Dmytro Ivantsov — ancien adjoint du chef de la protection du président Ianoukovitch, qui en février 2014 a personnellement organisé sa fuite vers la Russie.
Après l'annexion de la Crimée, Ivantsov est resté sur la péninsule, a rejoint les occupants et, selon le SBU, travaille depuis 2020 au Service fédéral de protection russe. Le SBU a documenté au moins 60 épisodes de fuite d'informations. Selon la version de l'enquête, le détective a reçu le paiement sur une carte bancaire ; lors des perquisitions chez lui, on a saisi un téléphone et du matériel informatique qu'il utilisait pour communiquer avec son superviseur.
Pourquoi la trahison n'est pas une trahison
L'article clé — 111 du Code pénal (trahison d'État) — exige de prouver l'appartenance à un réseau d'agents ennemis. Le procureur a publiquement admis : il n'a pas été possible de confirmer ce fait. En revanche, l'article 362, que Gusarov a reconnu, prévoit un délai de prescription expirée entre cinq et dix ans selon la gravité. Les actes datent de 2012-2015 — c'est-à-dire que l'horloge juridique s'est arrêtée bien avant le jugement.
- 13 mars 2026 — le procureur a déposé une demande de fermeture en raison des délais de prescription
- 4 juin 2026 — le tribunal a satisfait la demande
- Pendant cinq mois (à partir du 22 juillet 2025), Gusarov a été détenu dans un centre de détention provisoire avant le changement de mesure de restriction à l'assignation à résidence en décembre 2025
Contexte : l'affaire est née lors d'une attaque contre le NABU
L'arrestation de Gusarov a eu lieu les 21-22 juillet 2025 — au plus fort des tentatives de soumettre le NABU et le SAP au Bureau du procureur général. Ce jour-là, le SBU et le Bureau du procureur général ont mené environ 80 perquisitions chez au moins 19 détectives dans plusieurs régions d'Ukraine. La défense de Gusarov a d'emblée affirmé : l'arrestation était un instrument de pression sur le bureau anticorruption, et non une véritable enquête. La fermeture de la procédure en raison des délais de prescription ne réfute ni ne confirme cette version — elle la laisse simplement en suspens.
Si le SBU avait vraiment documenté 60 épisodes de contacts entre Gusarov et une personne qui a finalement abouti au FSO russe, la question n'est pas de savoir s'il y avait crime, mais de savoir pourquoi l'enquête a été ouverte seulement lorsque le NABU est devenu gênant : y aura-t-il une réponse publique avant que l'affaire ne soit finalement archivée ?
