Der Detektiv der geschlossenen Abteilung NABU D-2, Viktor Husarow, verließ das Verfahren ohne Urteil – aber auch ohne Freispruch. Am 4. Juni 2026 erfüllte das Schewschenko-Bezirksgericht Kiews den Antrag der Staatsanwaltschaft, ihn aufgrund abgelaufener Verjährungsfristen von der strafrechtlichen Verantwortung zu befreien. Husarow erkannte seine Schuld nach Artikel 362 des Strafgesetzbuchs an – nicht autorisierte Handlungen mit Informationen in Computersystemen. Aber dies ist keine Rehabilitierung.
«Das Verfahren wurde nicht wegen Nichtvorhandensein eines Verbrechens geschlossen, nicht wegen Verzicht der Staatsanwaltschaft auf Anklage und nicht wegen Unbeweisbarkeit der Tatsache nicht autorisierter Handlungen»
Marjana Hajowska-Kowbasjuk, Leiterin der Abteilung für Informationspolitik der Generalstaatsanwaltschaft
Was er nach Angaben des SBU übermittelte und wem
In den Jahren 2012–2015, noch während seiner Zeit im Innenministerium – vor seinem Eintritt ins NABU – versendte Husarow per E-Mail Daten aus geschlossenen Datenbanken: Informationen über ukrainische Strafverfolgungsbeamte und Bürger. Empfänger war Dmitro Iwanzow – ehemaliger Stellvertreter des Leiters der Leibgarde von Präsident Janukowytsch, der im Februar 2014 persönlich dessen Flucht nach Russland organisierte.
Nach der Annexion der Krim blieb Iwanzow auf der Halbinsel, wechselte die Seite und arbeitet nach Angaben des SBU seit 2020 beim Föderalen Schutzsdienst Russlands. Der SBU dokumentierte mindestens 60 Episoden der Informationsweitergabe. Der Detektiv erhielt die Zahlung nach Aussage der Ermittlungen auf eine Bankkarte; bei Durchsuchungen bei ihm wurden ein Telefon und Geräte beschlagnahmt, die er für Kontakte mit seinem Betreuer nutzte.
Warum Verrat kein Verrat ist
Der Schlüsselartikel – 111 des Strafgesetzbuchs (Hochverrat) – erfordert den Nachweis der Zugehörigkeit zu einem Spionagenetzwerk des Feindes. Der Staatsanwalt erkannte öffentlich an: Diese Tatsache ließ sich nicht nachweisen. Stattdessen sieht Artikel 362, den Husarow tatsächlich anerkannte, eine Verjährungsfrist vor, die je nach Schwere nach fünf bis zehn Jahren abläuft. Die Straftaten sind auf 2012–2015 datiert – das heißt, die juristische Uhr blieb lange vor dem Urteil stehen.
- 13. März 2026 – Der Staatsanwalt stellte einen Antrag auf Verfahrenseinstellung aufgrund abgelaufener Verjährungsfristen
- 4. Juni 2026 – Das Gericht erfüllte den Antrag
- Fünf Monate (ab 22. Juli 2025) verbrachte Husarow in Untersuchungshaft, bis die Präventivmaßnahme im Dezember 2025 durch Hausarrest ersetzt wurde
Kontext: Der Fall entstand während eines Angriffs auf das NABU
Die Festnahme von Husarow fand am 21.–22. Juli 2025 statt – inmitten eines Versuchs, das NABU und die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft dem Büro des Generalstaatsanwalts unterzuordnen. An jenem Tag führten der SBU und die Generalstaatsanwaltschaft etwa 80 Durchsuchungen bei mindestens 19 Detektiven in mehreren ukrainischen Regionen durch. Der Anwalt von Husarow behauptete von Anfang an: Die Verhaftung ist ein Druckmittel gegen die Antikorruptionsbehörde, keine echte Ermittlung. Die Einstellung des Verfahrens aufgrund abgelaufener Verjährungsfristen widerlegt oder bestätigt diese Version nicht – sie lässt sie einfach in der Schwebe.
Wenn der SBU wirklich 60 dokumentierte Episoden der Verbindung von Husarow mit einer Person hatte, die letztendlich beim Föderalen Schutzsdienst Russlands landete – dann geht es nicht darum, ob es ein Verbrechen gab, sondern darum, warum die Ermittlungen nur eingeleitet wurden, als das NABU unangenehm wurde: Wird es eine öffentliche Antwort darauf geben, bevor der Fall endgültig zu den Akten gelegt wird?
