Quand Paddy Rodgers, directeur des Musées royaux de Greenwich, a évoqué le danger de l'IA, il se tenait devant une exposition sur les découvertes astronomiques — des réalisations que l'humanité a acquises au cours des siècles à travers les erreurs, les doutes et les observations répétées. Sa thèse : c'est précisément ce processus de recherche, et non le résultat, qui façonne la capacité à penser.
Ce n'est pas la réponse qui est dangereuse — c'est son instantanéité
Rodgers a comparé les chatbots contemporains à Wikipédia — mais au détriment des premiers. Wikipédia, malgré toutes les critiques, fournissait des liens vers les sources primaires : le lecteur pouvait vérifier d'où provenait l'information et à quel point lui faire confiance. La réponse de l'IA ne montre pas cette chaîne. Elle existe simplement — présentée de manière convaincante et sans trace.
« Une dépendance excessive à l'IA peut réduire la culture des questions, de l'évaluation et de la curiosité qui nourrit l'innovation et l'expertise »
Paddy Rodgers, directeur des Musées royaux de Greenwich
Cette culture des questions n'est pas une abstraction. Une étude publiée dans la revue Societies en janvier 2025, impliquant 666 personnes d'âges et de niveaux d'éducation différents, a établi une corrélation négative statistiquement significative entre la fréquence d'utilisation des outils d'IA et les indicateurs de pensée critique. L'intermédiaire entre eux s'est avéré être le soi-disant déchargement cognitif — l'habitude de déléguer les efforts mentaux à un outil externe.
Les plus jeunes — plus dépendants
Les chercheurs ont aussi constaté que les participants plus jeunes ont démontré une dépendance accrue à l'IA et des scores de pensée critique inférieurs par rapport aux plus âgés. Cela ne signifie pas que les plus âgés sont plus intelligents — ils ont simplement développé des capacités de réflexion avant l'ère des chatbots et utilisent maintenant l'IA comme un outil plutôt que comme un substitut à la pensée.
Une étude séparée, publiée dans Frontiers in Psychology en 2025, a montré que le contact prolongé avec l'IA lors de l'apprentissage conduit à une diminution de la mémoire, même si les étudiants avaient passé des tests au départ. L'effet n'apparaît pas immédiatement — il s'accumule.
Où se situe la limite entre outil et prothèse
Un professeur de l'Université d'Oxford Brookes l'a formulé avec précision : l'IA est utile quand une personne la dirige vers des aspects plus importants de l'apprentissage. Le problème commence quand une personne externalise simplement sa pensée — et alors les limitations de la technologie deviennent les limitations de la personne elle-même.
- L'IA ne montre pas les découvertes inattendues qui émergent lors de la recherche manuelle
- La réponse de l'IA éloigne des sources primaires qui peuvent être vérifiées
- Le déchargement cognitif réduit non seulement les efforts — mais aussi la capacité à faire des efforts
Rodgers a rappelé l'évidence, mais elle est importante : aucune découverte scientifique dans l'histoire n'a été faite uniquement grâce à la technologie. Derrière chacune se tenait une personne qui ne connaissait pas la réponse — et c'est précisément pour cette raison qu'elle cherchait.
Si le déchargement cognitif s'accumule vraiment avec l'âge d'utilisation de l'IA, alors la première génération qui a appris en même temps que les chatbots dès le début de l'école montrera l'ampleur réelle de l'effet dans environ 10 ans — et à ce moment, la question ne sera pas de savoir si l'IA est dangereuse, mais s'il restera dans le système éducatif quelqu'un capable de l'évaluer sans son aide.
