Was passiert ist
Am 22. Januar plant US-Präsident Donald Trump beim Weltwirtschaftsforum in Davos eine Unterzeichnungszeremonie für eine Vereinbarung zur Gründung des sogenannten Friedensrats. Das berichtete der Sender ABC News unter Berufung auf namentlich nicht genannte Gesprächspartner in der US-Administration.
"Ich denke, mehr als 20, vielleicht 25 Staats- und Regierungschefs haben dieses Angebot bereits angenommen"
— Steve Witkoff, Sondergesandter der USA (laut ABC News)
Wer bereits zugestimmt hat und wer gezögert hat
Nach Angaben der Administration wurden mehr als 50 Führer eingeladen; zu denen, die angeblich zugesagt haben, zählen Israel, Kosovo, die Vereinigten Arabischen Emirate, Ungarn, Belarus, Aserbaidschan, Ägypten, Armenien, die Türkei, Pakistan, Katar, Jordanien und andere. Auch die Ukraine steht auf der Liste der Eingeladenen.
Gleichzeitig haben führende europäische Verbündete, darunter Frankreich, Norwegen und Schweden, entweder abgesagt oder erhebliche Vorbehalte geäußert. Deutschland, Großbritannien und Italien hielten sich von einer eindeutigen Stellungnahme zurück.
Form und Inhalt: Entwurf der Satzung und finanzielle Bedingungen
Eine ABC vorliegende Kopie des Satzungsentwurfs beschreibt den Rat als internationale Organisation mit weitreichenden friedenserhaltenden Befugnissen — faktisch als Alternative zu den Mechanismen der UNO. In dem Dokument wird auch die Möglichkeit genannt, dass Trump den Rat anführt und potenziell über längere Zeit in diesem Amt verbleiben könnte.
"Ich denke, der Friedensrat wird der prestigeträchtigste Rat der Geschichte sein, und er wird viel Arbeit leisten, die eigentlich die UNO hätte leisten sollen..."
— Donald Trump, Präsident der USA (Zitat vom 21. Januar)
Der Entwurf sieht eine dreijährige Mitgliedsdauer vor, und ein ständiges Mitglied kann ein Staat werden, der im ersten Jahr 1 Mrd. US-Dollar in bar einzahlt. US-Beamte bezeichnen diese Beiträge als „freiwillig“, versprechen jedoch zugleich „höchste Mechanismen der finanziellen Kontrolle und Aufsicht“.
Reaktion der Experten und zentrale Risiken
Analysten heben drei einfache Gründe für Skepsis hervor: die Politisierung friedenserhaltender Mandate, die finanzielle Hebelwirkung (die hohe Schwelle für eine ständige Mitgliedschaft) und die mögliche parallele Strukturierung von Autorität außerhalb der UNO. Eine solche Konstruktion könnte die Positionen jener Länder stärken, die schnelle bilaterale Lösungen suchen, zugleich aber die multilateralen Normen schwächen, die für Fragen territorialer Integrität und die Grundsätze des Völkerrechts von entscheidender Bedeutung sind — insbesondere für die Ukraine.
Was das für die Ukraine bedeutet
Die Ukraine hat eine Einladung erhalten — das steht fest. Ein Beitritt zum Rat könnte politische Unterstützung und Zugang zu neuen Partnerkanälen bringen, wirft aber zugleich eine Reihe von Fragen auf: Untergräbt die neue Struktur die UNO-Prinzipien, die Souveränität und die Unumgänglichkeit von Sanktionsregimen festschreiben; welche Garantien für Transparenz der Finanzierung gibt es; wird die Mitgliedschaft genutzt, um Staaten mit fragwürdiger Reputation zu legitimieren?
Ein praktischer Ansatz für die Ukraine wäre, die Teilnahme als Instrument zu prüfen, aber zugleich klare Schutzmechanismen zu fordern: transparente finanzielle Berichterstattung, Schutz vor Politisierung der Mandate und Mechanismen, die die Entscheidungen des UN-Sicherheitsrats und bestehende völkerrechtliche Normen nicht untergraben.
Was weiter zu beobachten ist
- die endgültige Liste der Unterzeichner in Davos; - die Position wichtiger Partner aus EU und NATO (ob sie später beitreten); - der endgültige Wortlaut der Satzung und die Bestimmungen zu den Befugnissen des Rates; - Mechanismen der finanziellen Kontrolle und Kriterien für das „ständige Mitgliedschafts“-recht.
Fazit
Trumps Initiative hat das Potenzial, das Gleichgewicht der Instrumente internationaler Diplomatie zu verändern — ob dies mehr Sicherheit oder eine Fragmentierung der globalen Ordnung bedeutet, hängt von den Details ab. Die Ukraine sollte bedacht handeln: zusätzliche Kanäle der Unterstützung nicht grundsätzlich ablehnen, aber Spielregeln fordern, die nicht zu geopolitischer Instabilität führen und die grundlegenden Normen des Völkerrechts nicht untergraben.
Die verbleibende Frage lautet: Können sich die Teilnehmer auf transparente Regeln einigen, damit die neue Institution zu einem zusätzlichen Sicherheitsinstrument wird und nicht zum Anlass für die Schwächung der multilateralen Ordnung?
