Wenn ein Gesetzentwurf den Senat mit Stimmen von 86 gegen 11 passiert, scheint der weitere Weg eine Formalität zu sein. Genau so sah es am 10. August aus, als das Repräsentantenhaus trotz der Augustpause ein Sanktionspaket gegen Russland und den Iran vorantrieb, das nach dem verstorbenen Senator Lindsey Graham „Gesetz über die Höllensanktionen" genannt wird. Die Geschwindigkeit beeindruckt: Die Abgeordneten warteten nicht auf das Ende ihrer Ferien, um den mit dem Senat identischen Text aufzugreifen.
Aber hinter dieser Geschwindigkeit verbirgt sich eine praktische Frage, die entscheiden wird, ob das Gesetz ein Druckinstrument auf Moskau wird oder sich in einen weiteren Verhandlungsgegenstand zwischen dem Kongress und dem Weißen Haus verwandelt.
Wer hält tatsächlich den Schlüssel zu den Sanktionen
Der Gesetzentwurf zielt auf bekannte Ziele: russische Banken, Energieeinnahmen, Oligarchen, die „Schattenflotte" von Tankern, die das Ölembargo umgeht, und Netzwerke zur Umgehung von Sanktionen. Die Verlängerung der Beschränkungen gegen den Iran bis 2031 ist eher eine routinemäßige Fortsetzung des bestehenden Regimes als eine neue Initiative.
Die eigentliche Diskussion, die RFE/RL andeutet, dreht sich um zwei Dinge: Zollbestimmungen und das Ausmaß der präsidentiellen Befugnisse gegenüber Ländern, die weiterhin russische Energieträger kaufen. Dies ist kein technisches Detail. Davon hängt ab, wie streng oder flexibel das Recht des Präsidenten, Ausnahmen zu machen, festgeschrieben ist, ob Trump das Gesetz als echtes Verhandlungsinstrument mit Putin nutzen kann oder ob er sich die Hände so sehr bindet, dass jedes diplomatische Spiel unmöglich wird.
Überparteiliche Einheit als Ressource und als Falle
Die überwiegende Mehrheit im Senat ist ein seltener Fall der Einigung zwischen Demokraten und Republikanern im derzeitigen Kongress. Die Autoren der Änderung im Repräsentantenhaus versuchen, diesen Moment zu nutzen, bevor sich die politische Konstellation ändert. Aber eben diese breite Koalition bedeutet, dass der endgültige Text zwischen denen balancieren muss, die einen maximalen Druck auf Russland ohne Ausnahmen wollen, und denen, die eine übermäßige Einschränkung der außenpolitischen Handlungsfreiheit des Präsidenten fürchten.
Es geht nicht darum, ob es Sanktionen gibt – sondern darum, wer die Taste zum „Einschalten" und „Ausschalten" kontrolliert.
Für die Ukraine wird sich die praktische Wirkung des Gesetzes nicht im Moment der Unterzeichnung zeigen, sondern im Moment des ersten Tests: wenn Trump entscheidet, die Befugnisse gegen ein bestimmtes Land, das russisches Öl kauft, anzuwenden oder eine Ausnahme zu nutzen. Wenn der Gesetzentwurf dem Präsidenten breites Ermessen gibt – bleibt der Druck auf Moskau ein Verhandlungsinstrument und nicht ein automatischer Mechanismus. Wenn die Befugnisse aber durch strenge Kriterien begrenzt werden – werden die Sanktionen unabhängig vom politischen Willen des Weißen Hauses wirken, riskieren aber, Reibereien mit Verbündeten zu schaffen, die weiterhin russische Energieträger über Drittländer kaufen.
Die Frage für die kommenden Wochen ist einfach: Wird das Repräsentantenhaus einer Formulierung zustimmen, die die Exekutive wirklich zum Handeln zwingt, oder wird es die Version annehmen, die Trump Spielraum für zukünftige Verhandlungen mit dem Kreml lässt.
