Un entraîneur d'enfants d'une académie régionale quelque part en Pologne ou au Portugal reçoit chaque mois une partie de son salaire du programme de développement du football financé par la FIFA. C'est la même « branche de base » de l'argent provenant de la vente des droits de télévision et des contrats de parrainage de la Coupe du monde. Désormais, cette branche se trouve au cœur du conflit le plus aigu dans la gestion du football mondial au cours de la dernière décennie — et le résultat déterminera combien d'argent parviendra à ces entraîneurs, clubs et équipes nationales dans les années à venir.
Un accord de 20 milliards de dollars
Jeudi 30 juillet, les 55 associations nationales de football d'Europe ont voté lors d'une session extraordinaire de l'UEFA pour un boycott des compétitions de la FIFA — y compris les championnats du monde masculins et féminins et le Mondial des clubs — si le président de la fédération, Gianni Infantino, n'abandonne pas son plan de vendre une part des droits de propriété des tournois à des investisseurs privés.
Il s'agit de créer une entreprise appelée FIFA Forward Enterprise, qui regroupera les droits commerciaux de l'organisation — diffusions, parrainage, vente de billets, licences — et les activités opérationnelles d'organisation des tournois internationaux. La valeur totale de l'entreprise est estimée à 20 milliards de dollars, dont 20 % iraient aux investisseurs privés. JP Morgan Chase & Co doit agir comme conseiller financier de l'accord, et le groupe d'investisseurs doit être dirigé par Thrive Capital, dont le PDG est Joshua Kushner — frère de Jared Kushner, gendre de Donald Trump. La FIFA insiste sur le fait que Jared Kushner ne participera pas au projet.
4,2 milliards de dollars de l'accord devaient être orientés vers le programme FIFA Fast Forward, et globalement, selon les estimations de la FIFA, la réalisation du plan aurait pu augmenter le financement du football mondial à 10 milliards de dollars. C'est précisément cet argent — auquel l'Europe renonce actuellement, exigeant à la place des garanties juridiquement contraignantes que le capital privé n'aura plus jamais accès à la gestion des compétitions de la FIFA.
Pourquoi l'argent n'est pas le problème principal
L'UEFA a expliqué directement la logique du refus : dès qu'un investisseur externe obtient une part dans un tournoi, le rendement commercial devient une obligation permanente, et non un bonus. Cela signifie une pression sur le calendrier des matchs, le format des tournois, la vente des droits de diffusion et les accords de parrainage — les décisions qui, auparavant, étaient prises en fonction des intérêts du jeu seront désormais prises en fonction des attentes des actionnaires.
« La Coupe du monde ne peut pas être traitée comme un actif d'investissement. C'est l'un des plus grands trésors du football mondial, créé par des générations de footballeurs, d'équipes nationales et de supporters sur tous les continents. Aucune partie ne peut être cédée à des investisseurs privés », ont déclaré les responsables de l'UEFA.
L'ancien président de la FIFA Sepp Blatter, malgré sa réputation de personne à qui la fédération était accusée de schémas corrompus, cette fois-ci s'est rangé du côté des critiques de son successeur. « Le football n'appartient pas à une seule personne ou institution. Le football appartient aux gens », a-t-il déclaré à Reuters, ajoutant que la commercialisation du jeu allait trop loin.
Qui d'autre s'y oppose — et ce que cela signifie pour les fédérations plus petites
Le 30 juillet, le plan d'Infantino a également été rejeté par la Confédération de football d'Amérique du Nord, d'Amérique centrale et des Caraïbes (CONCACAF), accusant la FIFA d'avoir franchi la « ligne rouge ». C'est crucial, car la plupart des 211 membres de la FIFA ne sont pas des fédérations européennes riches, mais de petites associations nationales en Asie, Afrique et Océanie, qui dépendent depuis des années des subventions de la FIFA pour la construction de terrains, les salaires des entraîneurs et les transports des équipes jeunes. Si une partie des revenus commerciaux va aux actionnaires plutôt qu'au fonds de développement, ce sont précisément ces fédérations qui ressentiront le déficit en premier — bien avant que les supporters des plus grands clubs n'en entendent parler.
- Les entreprises de médias Netflix, Disney et YouTube ont l'intention de rivaliser avec Fox pour les droits de diffusion des championnats du monde de football 2030 et 2034 aux États-Unis.
- Selon les prévisions, grâce au Championnat du monde, la FIFA recevra plus de 9 milliards de dollars de revenus en 2026.
Ce que cela signifie pour l'Ukraine
L'association ukrainienne de football est l'une des 55 voix qui ont soutenu le boycott. Pour un pays dont l'infrastructure sportive a subi des pertes du fait de la guerre, et dont une partie du financement des écoles de football pour enfants et jeunes et du football féminin est directement ou indirectement liée aux programmes de subventions de la FIFA, toute redistribution de l'argent en faveur d'actionnaires privés n'est pas une simple querelle corporative abstraite, mais une question de savoir s'il y aura suffisamment de fonds pour reconstruire les terrains et payer les salaires des entraîneurs dans les années à venir.
Si Infantino n'abandonne pas son plan d'ici octobre, lorsque les matchs éliminatoires du Championnat du monde féminin sont programmés, le boycott deviendra une réalité dès cet automne — et l'Ukraine, avec toute l'Europe, manquera les premiers matchs. La question est de savoir si le président de la FIFA est prêt à risquer une scission de l'organisation pour un accord dont les bénéfices, selon la proposition actuelle, seront d'abord vus par les investisseurs de Wall Street, puis — seulement après — par un entraîneur hypothétique d'une école de football à Kiev ou Odessa.
