Il y a cinq ans, elle se tenait aux côtés du président lors de manifestations officielles et expliquait aux journalistes ce que Zelenski avait voulu dire. Le dimanche 13 septembre, son nom a figuré dans l'annexe à la décision du CNSS — parmi dix personnes que le Bureau du président a accusées de diffuser de la désinformation et de la propagande russe. Il s'agit de Yulia Mendel, porte-parole de Volodymyr Zelenski de 2019 à 2021.
Le document indique que des sanctions ont été appliquées à 10 personnes russes et ukrainiennes pour la diffusion de désinformation et de propagande russe, ainsi que pour le soutien de la politique agressive de la Russie contre l'Ukraine. Les restrictions constituent un ensemble classique de sanctions : gel des actifs, interdiction des opérations commerciales et du transit, suspension des obligations financières, interdiction de privatisation et de marchés publics. La durée — dix ans.
Pourquoi maintenant
Le prétexte formel est apparu en mai. En mai 2026, dans une interview à Tucker Carlson, Yulia Mendel affirmait que la délégation ukrainienne aux négociations à Istanbul au printemps 2022 aurait été prête à accepter toutes les exigences de la Fédération de Russie pour arrêter la guerre, se référant uniquement à des conversations avec des personnes non nommées. Dans le même entretien, elle a ajouté un autre sujet : Mendel affirmait qu'en 2019, lors du sommet de Normandie à Paris, Zelenski aurait personnellement promis à Poutine que l'Ukraine n'adhérerait pas à l'Alliance, bien qu'elle n'ait fourni aucune preuve documentaire.
L'effet a été amplifié par la plateforme elle-même. Le politologue Valery Klochok a noté que l'interview était avantageuse pour la propagande russe en raison de sa présentation et de sa plateforme — Carlson travaille depuis des années avec des récits avantageux pour le Kremlin, et une ancienne responsable ukrainienne dans son émission donnait automatiquement du poids à ces thèses. De plus, le scandaleux interview de Yulia Mendel avec Tucker Carlson a coïncidé avec une nouvelle vague de sujets brûlants autour de Bankova et d'Yermak, de sorte que les déclarations se sont inscrites dans un terrain informatif déjà enflammé.
À qui cela profite
Le décret n°901 a été signé conjointement avec d'autres paquets de sanctions le même jour — contre les citoyens et les entreprises russes liés à Rostekh, et contre les navires de la flotte de l'ombre. Dans ce contexte, Yulia Mendel s'est retrouvée sur la liste de 10 personnes qui « diffusent de la désinformation et de la propagande russe, soutiennent la politique agressive de la Russie contre l'Ukraine » — c'est-à-dire qu'elle a été officiellement inscrite au même rang que les sources d'influence coordonnée de la Fédération de Russie, et non simplement un critique gênant.
Pour Bankova, c'est un coup avantageux pour deux raisons. Premièrement, il détourne l'attention des questions gênantes sur Yermak vers une figure dont la réputation est déjà minée par des déclarations controversées. Deuxièmement, il envoie un signal aux autres anciens fonctionnaires : la critique publique, étayée par de prétendues « conversations avec des gens », peut désormais coûter non seulement la réputation, mais aussi les actifs.
Réaction des opposants
Au Bureau du président, ils avaient déjà donné à comprendre en mai quelle était leur position sur les paroles de Mendel.
« Cette dame n'a pas participé aux négociations, n'a pas participé à la prise de décisions, n'est plus elle-même depuis longtemps, et qui lui raconte quoi et si c'était vraiment le cas — c'est sérieux de commenter », ont déclaré les responsables du BP aux journalistes.
Le ministre des Affaires étrangères Andriy Sybiga est allé encore plus loin : Sybiga a qualifié l'intervention de Mendel d'attaque contre l'Ukraine, nuisant aux intérêts du pays et favorisant les récits russes, soulignant que les paroles de Mendel constituent une attaque non pas contre le président, mais contre son propre pays.
Mendel elle-même a répondu aux sanctions par un argument différent — non pas sur le contenu de ses déclarations, mais sur la procédure elle-même. L'ancienne porte-parole a qualifié les restrictions qui la visent d'anticonstitutionnelles, soulignant qu'il s'agit de sanctions contre une citoyenne ukrainienne, imposées par un décret du CNSS sans jugement ni condamnation.
Un cadrage honnête
Ici convergent deux vérités qui ne s'annulent pas mutuellement. Les déclarations de Mendel sur Istanbul et la Normandie ne sont corroborées par aucun document et contredisent la position du Bureau du président, et elle-même n'avait pas accès aux négociations après son licenciement en 2021. Mais le mécanisme par lequel l'État a réagi — ni cour, ni enquête, mais un décret du CNSS d'une durée de dix ans contre sa propre citoyenne — est un instrument que l'Ukraine a auparavant appliqué principalement contre les agresseurs étrangers et les collaborateurs.
La question pour les prochains mois est simple : Mendel contestera-t-elle le décret à la Cour suprême, comme l'ont déjà fait d'autres figurants des sanctions personnelles, et le document résistera-t-il à un examen de conformité avec la Constitution, si le sujet des restrictions devient les paroles et non la coopération prouvée avec l'agresseur ?
