Ein Kindertrainer aus einer regionalen Akademie irgendwo in Polen oder Portugal erhält jeden Monat einen Teil seines Gehalts aus einem Fußballentwicklungsprogramm, das von der FIFA finanziert wird. Dies ist derselbe "Graswurzel"-Geldstrom, der vom Verkauf von Fernsehrechten und Sponsoringverträgen der Weltmeisterschaft stammt. Jetzt ist dieser Strom in den Mittelpunkt des schärfsten Konflikts in der Führung des Weltfußballs des letzten Jahrzehnts geraten – und von seinem Ausgang hängt ab, wie viel Geld in den nächsten Jahren an solche Trainer, Clubs und Nationalteams fließt.
Ein Geschäft im Wert von 20 Milliarden Dollar
Am Donnerstag, 30. Juli, stimmten alle 55 europäischen Nationalfußballverbände auf einer Notfallsitzung der UEFA für einen Boykott von FIFA-Wettkämpfen – einschließlich der Herren- und Frauenfußball-Weltmeisterschaften und des Club-Weltcups – falls FIFA-Präsident Gianni Infantino nicht von seinem Plan abhängt, einen Teil der Eigentumsrechte an den Turnieren an private Investoren zu verkaufen.
Es geht um die Gründung eines Unternehmens namens FIFA Forward Enterprise, das die kommerziellen Rechte der Organisation – Übertragungen, Sponsoring, Ticketverkauf, Lizenzierung – und die Betriebstätigkeit zur Durchführung internationaler Turniere zusammenfassen würde. Der Gesamtwert des Unternehmens wird auf 20 Milliarden Dollar geschätzt, von denen 20% an private Investoren gehen sollen. Als Finanzberater für das Geschäft soll JP Morgan Chase & Co. fungieren, und eine Gruppe von Investoren soll von Thrive Capital angeführt werden, deren CEO Joshua Kushner ist – der Bruder von Jared Kushner, dem Schwiegersohn von Donald Trump. Die FIFA besteht darauf, dass Jared Kushner selbst nicht an dem Projekt beteiligt ist.
Von den 4,2 Milliarden Dollar aus dem Geschäft sollten 4,2 Milliarden Dollar in das FIFA-Programm Fast Forward fließen, und insgesamt hätte die Umsetzung des Plans nach FIFA-Schätzungen die Finanzierung des Weltfußballs auf 10 Milliarden Dollar erhöhen können. Genau dieses Geld – von dem Europa sich jetzt abwendet und stattdessen rechtlich bindende Garantien fordert, dass Privatkapital niemals wieder Zugang zur Verwaltung von FIFA-Wettkämpfen erhält.
Warum Geld nicht das Wichtigste ist
Die UEFA erklärte die Logik ihrer Ablehnung unmittelbar: Sobald ein externer Investor einen Anteil an einem Turnier erhält, wird die kommerzielle Rendite zu einer ständigen Verpflichtung und nicht zu einem Bonus. Das bedeutet Druck auf den Spielkalender, das Turnierformat, den Verkauf von Fernsehrechten und Sponsoringverträge – Entscheidungen, die früher basierend auf den Interessen des Spiels getroffen wurden, werden nun basierend auf den Erwartungen der Aktionäre getroffen.
"Der Weltmeisterschaft kann nicht wie einem Anlageaktivum gegenüber behandelt werden. Dies ist einer der größten Schätze des Weltfußballs, den Generationen von Fußballspielern, Nationalteams und Fans auf allen Kontinenten geschaffen haben. Kein Teil davon darf an private Investoren übertragen werden", erklärte die UEFA.
Der ehemalige FIFA-Präsident Sepp Blatter, ungeachtet seines Rufs als Person, unter deren Herrschaft die Föderation der Korruptionsprogramme beschuldigt wurde, stellte sich diesmal auf die Seite der Kritiker seines Nachfolgers. "Fußball gehört nicht einer Person oder Institution. Fußball gehört den Menschen", sagte er Reuters und fügte hinzu, dass die Kommerzialisierung des Spiels zu weit geht.
Wer sonst dagegen ist – und was das für kleinere Verbände bedeutet
Am 30. Juli lehnte auch die Konföderation des Fußballs Nord- und Mittelamerikas und der Karibik (CONCACAF) Infantinos Plan ab und beschuldigte die FIFA, die "rote Linie" zu überschreiten. Das ist kritisch, da die meisten der 211 FIFA-Mitglieder keine wohlhabenden europäischen Verbände sind, sondern kleine nationale Verbände in Asien, Afrika und Ozeanien, die jahrelang von FIFA-Zuschüssen für den Bau von Plätzen, Trainergagen und Transport für Jugendnationalteams abhängig sind. Wenn ein Teil der Geschäftseinnahmen an Aktionäre statt in den Entwicklungsfonds geht, werden diese Verbände das Defizit zuerst spüren – lange bevor die Fans der Top-Clubs davon erfahren.
- Die Medienunternehmen Netflix, Disney und YouTube beabsichtigen, mit Fox um die Rechte zur Übertragung der Fußball-Weltmeisterschaften 2030 und 2034 in den USA zu konkurrieren.
- Prognosen zufolge wird die FIFA durch die Weltmeisterschaft 2026 über 9 Milliarden Dollar Einnahmen erzielen.
Was das für die Ukraine bedeutet
Der Ukrainische Fußballverband ist einer der 55 Stimmen, die den Boykott unterstützten. Für ein Land, dessen Sportinfrastruktur durch den Krieg beschädigt wurde und dessen Finanzierung von Kinder- und Jugendfußballschulen sowie Frauenfußball direkt oder indirekt mit FIFA-Zuschussprogrammen verbunden ist, bedeutet jede Umverteilung von Geldern zugunsten privater Aktionäre nicht einen abstrakten Unternehmenskonflikt, sondern die Frage, ob genug Mittel für die Reparatur von Spielfeldern und Trainergagen in den kommenden Jahren verfügbar sein werden.
Wenn Infantino seinen Plan bis Oktober, wenn die ersten Playoff-Spiele der Qualifikation zur Frauenfußball-Weltmeisterschaft geplant sind, nicht zurückzieht, wird der Boykott bereits im Herbst Realität – und die Ukraine wird zusammen mit ganz Europa die ersten Spiele verpassen. Die Frage ist, ob der FIFA-Präsident riskieren ist, die Organisation zu spalten, um ein Geschäft zu machen, von dem zunächst Investoren aus der Wall Street profitieren, und erst dann – konditional – der Kindertrainer in Kiew oder Odessa.
