Le 10 juillet, la Cour administrative de cassation composée de la Cour suprême a rejeté la demande de Petro Porochenko d'annuler le décret présidentiel n°81/2025 de Zelenski. La juge a lu la partie résolutive : « Rejeter la demande administrative de Porochenko Petro Oleksiïovytch contre le président de l'Ukraine Zelenski Vladimir Oleksandrovytch en vue de reconnaître comme illégal et d'annuler le décret ». Le texte complet de la décision sera lu par le tribunal dans cinq jours.
Quelles sont ces sanctions et pourquoi sont-elles contestées
Le 12 février 2025, le Conseil national de sécurité et de défense a imposé des sanctions personnelles permanentes à cinq personnes : Porochenko, Igor Kolomoïski, Gennadii Bogoliubov, Kostyantyn Zhevago et Viktor Medvedtchouk. Le lendemain, le président a signé le décret, qui est entré en vigueur le jour de sa publication. La liste des restrictions comprend le gel des actifs, l'interdiction d'exercer des activités commerciales, l'arrêt du transfert de capital à l'étranger, l'annulation des distinctions d'État et l'interdiction de participer aux privatisations.
Le SBU a officiellement justifié cette décision par des « menaces à la sécurité de l'État ». Selon le service, des poursuites pénales ont été engagées contre la plupart des personnes concernées. Concernant Porochenko, il s'agit de l'affaire d'achat de charbon provenant des territoires occupés du Donbass : l'enquête affirme que, en tant que président, il a placé l'État dans une dépendance énergétique vis-à-vis de la Fédération de Russie. Les sanctions contre lui ont été initiées par le Conseil des ministres, tandis que celles contre les quatre autres ont été initiées par le SBU. Aucun jugement définitif de la cour dans l'affaire du « charbon » n'a été prononcé à ce jour.
« Je suis l'auteur de cette loi. La sténographie de la Rada suprême confirme clairement que les sanctions ne s'appliquent pas aux personnes physiques, citoyens de l'Ukraine, résidents de l'Ukraine »
Petro Porochenko, lors de l'examen de l'affaire au tribunal
Un record procédural : 18 mois au lieu de deux
Le Code de procédure administrative prévoit un délai maximal de deux mois pour examiner ces affaires. Cette affaire a duré 18 mois — neuf fois plus longtemps. Selon l'avocat Illia Novikovv, les audiences ont été à plusieurs reprises reportées en raison de l'absence du représentant du Bureau du président en tant que défendeur. Porochenko lui-même attribuait le retard à la pression exercée par la vice-chef du Bureau présidentiel Iryna Moudra — sans preuves, qu'il n'a pas publiquement fournies. Le Bureau présidentiel a nié ces accusations.
Il est significatif qu'en avril 2025 déjà, le tribunal a rejeté la demande de garantie de la demande — c'est-à-dire de suspendre les sanctions pendant l'examen de l'affaire. Les actifs sont restés gelés pendant tout ce temps, ce qui en soi est devenu l'objet d'une plainte à la Cour européenne des droits de l'homme.
Quelles sont les suites : Grande chambre et Strasbourg
- Grande chambre de la Cour suprême — la défense de Porochenko a déjà déclaré son intention de contester la décision.
- Cour européenne des droits de l'homme — la Cour européenne des droits de l'homme a accepté d'examiner la plainte concernant la durée de la procédure et le droit de propriété avant même la décision du 10 juillet. Les avocats ont déposé deux plaintes supplémentaires.
- Collision parallèle : selon l'avocat Novikovv, Porochenko est la seule personne contre laquelle agissent simultanément les sanctions de Poutine et de Zelenski, tandis que les poursuites pénales contre lui se déroulent en parallèle au Bureau de contrôle du renseignement et au Parquet général de la Fédération de Russie — une circonstance que la défense utilise activement comme argument à Strasbourg.
La question clé à présent n'est pas de savoir si la Cour européenne annulera les sanctions — elle n'en a pas le pouvoir. La question est de savoir si Strasbourg obligera l'Ukraine à verser une compensation et à modifier la législation sanctionnaire, si elle reconnaît une violation de la Convention — et quel prix cela aura pour la réputation du pays candidat à l'adhésion à l'UE au moment même des négociations d'adhésion.
