Lorsqu'un Ukrainien échange des hryvnia contre des dollars pour payer des médicaments importés ou réserver un billet à l'étranger, il pense rarement à l'armée américaine. Mais c'est précisément ce lien — entre la puissance militaire du Pentagone et le pouvoir d'achat du papier vert dans la poche de milliards de personnes — que le chef de la plus grande banque d'Amérique a explicitement évoqué cette semaine.
Jamie Dimon, directeur général de JPMorgan Chase, a déclaré sur PBS dans l'émission « Firing Line with Margaret Hoover » que « si dans 25 ans nous n'avons pas l'armée la plus forte et l'économie la plus forte, nous n'aurons pas non plus de monnaie de réserve ». Selon lui, « le monde sera fragmenté, et ce sera très dangereux pour nous ».
Pourquoi un banquier a-t-il parlé d'armée plutôt que des taux de la Réserve fédérale
Dimon ne s'est pas limité à une thèse générale. Il a pointé du doigt la guerre en Iran comme preuve d'une autre vulnérabilité — la capacité de l'Amérique à soutenir une guerre prolongée, déclarant que cette guerre a révélé un manque de capacités de production pour protéger les États-Unis en cas de vrai conflit durable. Plus tôt, en octobre, JPMorgan a lancé une initiative de 10 ans dotée de 1,5 trillion de dollars, visant les secteurs critiques pour la sécurité économique américaine — des minéraux critiques et la fabrication à l'énergie, la défense, l'intelligence artificielle et l'informatique quantique.
Dimon a également abordé séparément la question de la dette : il a averti que la croissance rapide de la dette nationale américaine, qui a atteint un point où la dette publique a dépassé 100% du PIB, pourrait déclencher une crise sur le marché obligataire, car les investisseurs exigeront des rendements plus élevés pour compenser les dépenses excessives du budget fédéral. Son pronostic est ouvert — « oui, comme maintenant, il y aura une crise obligataire quelconque, et alors nous devrons nous en occuper ».
Ce que disent les économistes : l'armée n'est pas un fondement, mais un ornement
Les experts interrogés par Fortune précisent la logique de Dimon. Daniel McDowel de l'Université de Syracuse a expliqué que la puissance militaire et économique américaine « est inextricablement liée au dollar », mais la force économique est le fondement de la domination du dollar, tandis que la force militaire n'est que « la cerise sur le gâteau ».
Il a décrit le mécanisme d'influence ainsi : si les alliés considèrent les États-Unis comme vulnérables à une attaque et incapables de se défendre, ils commenceront à s'inquiéter pour leurs actifs en dollars, car une armée forte signale aux investisseurs étrangers la sécurité de leurs actifs.Eswar Prasad de la Brookings Institution va plus loin et rappelle la réalité actuelle : malgré tous les risques, le statut de monnaie de réserve s'est historiquement maintenu pour les États leaders qui respectent l'État de droit et permettent la libre circulation des capitaux — et si les États-Unis perdent leur leadership à cause des dettes, des déficits ou des erreurs de gestion, le statut du dollar le suivra, rendant le monde plus fragmenté et plus dangereux.
Les chiffres ne confirment pas encore la panique
Les faits sont plus complexes que les gros titres. La part du dollar dans les réserves mondiales diminue effectivement : elle s'élève à environ 57% des réserves de change mondiales contre près de 70% au début du siècle. Les craintes concernant la dédollarisation se sont intensifiées après 2022 — le gel des actifs de la banque centrale russe suite à l'invasion de grande envergure de l'Ukraine a alimenté les craintes que l'utilisation par les États-Unis des sanctions financières pourrait accélérer l'abandon du dollar. Cependant, des recherches de la Réserve fédérale n'ont révélé aucun abandon notable des réserves en dollars après 2022.
Même les récentes fluctuations de taux se sont avérées être d'ordre technique plutôt que stratégique : au deuxième trimestre 2025, la part du dollar est tombée à 56,32%, mais 92% de cette baisse s'expliquait par les fluctuations des devises plutôt que par des changements dans les portefeuilles des banques centrales. Compte tenu des effets de change, les banques centrales ont en fait maintenu leurs positions en dollars pratiquement inchangées — au niveau de 57,67%.Cela ne signifie pas que l'inquiétude des investisseurs soit infondée. Le capital privé réagit plus rapidement que les banques centrales : selon UBS, les familles les plus riches du monde ont commencé à réduire leur dépendance envers le dollar, et environ deux tiers des bureaux familiaux interrogés s'attendent à un affaiblissement de la confiance en lui en tant que monnaie de réserve au cours de l'année prochaine.
Ce que cela signifie pour une personne ordinaire
Pour un Ukrainien, ce n'est pas une abstraction. Le dollar est la devise dans laquelle l'État attire une partie de l'aide extérieure et gère sa dette, à laquelle sont liés les prix de l'énergie et des importations, et dans laquelle des millions de travailleurs migrants envoient des fonds à leurs familles. Si la confiance dans le dollar s'affaiblit, cela frappera le coût des emprunts pour tous, y compris l'Ukraine, et le cours de la hryvnia, qui reste orientée par la dynamique du dollar.
Pour les Américains, les enjeux ne sont pas moins concrets : la dévaluation du dollar sapera le pouvoir d'achat, c'est-à-dire que les mêmes dollars n'achèteront pas autant de biens et de services qu'aujourd'hui.La question ne porte pas sur le fait que le dollar ait un concurrent aujourd'hui — il est évident qu'il n'en a pas. La question est de savoir si l'économie américaine pourra supporter la combinaison d'une dette croissante, d'une guerre plus coûteuse et d'une préparation militaire plus faible au cours de ces 25 années que Dimon a accordées à son propre pronostic. Si la crise obligataire qu'il prédit se produit réellement plus tôt — la dédollarisation cessera d'être un sujet pour les bureaux familiaux et deviendra un sujet pour quiconque détient des économies en dollars ou dans une devise qui y est indexée.
