Quand on parle de trois débarquements infructueux des commandos du GUR et de l'unité « Oméga » près d'Energodar, l'accent porte généralement sur le mot « infructueux ». Mais il existe une autre dimension à ces opérations — la dimension géoénergétique.
Ce qui s'est passé sur l'eau
Première opération — août 2022. Les commandos ont traversé le réservoir de Kakhovka en bateaux, se sont débarqués près d'Energodar, mais n'ont pas pu s'y maintenir. Le commandant de l'unité au surnom de guerre « Chaman » a expliqué par la suite : il manquait un appui d'artillerie, les forces supérieures de l'ennemi ont forcé la retraite. Les deuxième et troisième tentatives — jusqu'à la fin octobre de la même année, dans une eau froide, sous une pression constante.
Le commandant du groupe de reconnaissance du GUR au surnom de guerre « Saba » a décrit dans une interview la logique de telles opérations sans détour :
« On a reçu l'ordre de traverser cette rive — nous l'avons traversée. L'état-major a ordonné de se retirer — nous nous sommes retirés. Nous nous débarquions complètement préparés à nous introduire dans la centrale nucléaire ».
Commandant du groupe de reconnaissance du GUR au surnom de guerre « Saba »
Séparément, le commando « Liouty » de l'unité « Artan » a raconté la tactique entre les grandes opérations : presque tous les deux jours — des « raids » sur le Dniepr, pour forcer les Russes à maintenir et à renforcer les fortifications précisément sur ce secteur. Selon ses dires, cela a directement servi la direction de Kherson — cela détournait les ressources de l'ennemi.
Le prix du contrôle de la centrale, que la Russie n'a jamais calculé correctement
Le 9 août 2022, au plus fort des opérations du GUR, le chef d'« Energoatom » Petro Kotine a mis en garde publiquement : la Russie prévoyait de déconnecter la ZAES du réseau ukrainien et de fournir l'électricité à la Crimée. Six réacteurs de 1 GW chacun — une puissance qui aurait pu combler le déficit énergétique du sud occupé et « légaliser » symboliquement la capture de la station par son intégration dans les infrastructures russes.
Cela ne s'est pas produit. Au cours de 18 mois d'occupation, comme l'a établi Forbes Ukraine, la Russie n'a pas pu reconnecter la ZAES à son propre système énergétique. Les plans de Moscou ont été définitivement enterrés par la destruction du barrage de Kakhovka en juin 2023 — sans le réservoir, il est impossible de refroidir les réacteurs en mode de fonctionnement. Mais avant ce moment, la menace permanente d'un débarquement et les actions de partisans dans la région d'Energodar maintenaient un groupement considérable d'occupants, compliquant tout travail technique de reconnexion.
L'échec comme stratégie
Dans la logique militaire, les opérations près d'Energodar semblent être des missions non exécutées : la ville et la station restent occupées. Mais il existe un autre critère d'évaluation — ce que l'adversaire n'a pas pu accomplir pendant cette période. La ZAES est à l'arrêt à froid, alimentée par le réseau ukrainien, elle ne produit pas d'électricité pour la Russie. Selon les données de Forbes Ukraine, les Russes detruisent plutôt les générateurs de vapeur de la station — un équipement dont le seul fabricant est « Rosatom » lui-même. C'est un signe non pas de propriétaire, mais d'occupant qui comprend : il ne pourra plus redémarrer la station.
Les commandos d'« Oméga » et du GUR n'ont pas pris la ZAES. Mais la Russie ne l'a pas non plus obtenue — au sens où elle prévoyait de l'obtenir.
La question n'est pas de savoir si les opérations ont réussi. La question est : si après la libération d'Energodar il s'avère que les générateurs de vapeur sont détruits et que l'infrastructure est hors service — l'Ukraine sera-t-elle capable de restaurer la ZAES à l'état de fonctionnement, et qui paiera à « Rosatom » pour le faire, si le tribunal en arrive à cette question ?
