Le 19 décembre 2024 à Vychhorod, des personnes en uniforme militaire et des policiers ont arrêté un véhicule et, selon une vidéo provenant d'une maison voisine, ont vaporisé du gaz par les interstices des portes, puis y ont mis le feu. Le toit de la voiture s'est enflammé. L'un des hommes en uniforme, selon les témoignages des témoins oculaires, a ri bruyamment.
Le 8 avril 2025 — près de quatre mois plus tard — Sergiy Onopriyenko, adjoint au commandant du centre de recrutement et de mobilisation territorial (CRMT) de Vychhorod, s'est présenté à une séance de la commission d'enquête temporaire de la Rada suprême et a présenté les résultats de l'inspection interne.
« Les militaires ont été rappelés à leurs devoirs de service. Il n'y a pas eu d'incendie de notre côté ».
Sergiy Onopriyenko, adjoint au commandant du CRMT de Vychhorod, séance de la commission d'enquête temporaire, 8 avril 2025
Deux enquêtes — deux conclusions
Lorsque la vidéo a été diffusée en décembre, la réaction a été rapide et sévère — mais seulement de la part de la police et du gouvernement. La police nationale de la région de Kyiv a relevé de leurs fonctions les deux policiers impliqués le jour même de l'incident et a engagé une enquête administrative. Au total, sept policiers ont été traduits en responsabilité disciplinaire.
Le premier vice-ministre de la Défense, Ivan Havryliouk, a ordonné une enquête départementale distincte. Le Premier ministre Denys Shmyhal a qualifié de tels cas de « honteux » à la Rada suprême. Le ministère de la Défense a déclaré : « De telles actions sont inacceptables et sapent la confiance dans les Forces armées ».
Le CRMT de Vychhorod a mené sa propre enquête et n'a rien trouvé qui justifierait une sanction. La version du centre : les militaires ne faisaient qu'aider la police, et le feu sur le toit n'était pas de leur responsabilité — prétendument, le conducteur lui-même aurait mis le feu au gaz pour ne pas le respirer.
Le conducteur « asphyxié » — poursuivi pénalement
Le contexte que le CRMT invoque comme justification : le conducteur était recherché pour avoir évité la mobilisation, deux procédures pénales ont été ouvertes contre lui. L'homme lui-même a déclaré après l'incident qu'il ne voulait pas de publicité et considère ce qui s'est passé comme un accident — il ne prévoit pas de porter plainte.
Cependant, le statut juridique du conducteur ne répond pas à la question de savoir si les militaires avaient le droit d'utiliser du gaz et du feu contre une voiture fermée. Le médiateur Dmytro Lubinets, en février 2025, à la même commission d'enquête, a clairement déclaré : le CRMT n'a pas le pouvoir d'arrêter ou de retenir des personnes — ce qui confirme que l'« aide à la police » avec un spray de gaz était d'emblée hors de la compétence du CRMT.
Ce qui est resté sans réponse
L'enquête interne du CRMT n'a publié ni procès-verbaux ni notes explicatives des militaires impliqués. Le ministère de la Défense n'a pas informé sur la conclusion de l'enquête départementale d'Havryliouk. La commission d'enquête n'a reçu que la déclaration orale d'Onopriyenko.
- La police a puni les siens — d'une sanction disciplinaire, sans procédure pénale.
- Le CRMT n'a puni personne — seulement « rappelé ».
- Le ministère de la Défense a annoncé une enquête en décembre, mais ses conclusions ne sont pas apparues publiquement.
- Le nombre de plaintes contre les actions du CRMT en 2025 a augmenté 333 fois par rapport à 2022 — dépassant 6 100 appels au médiateur.
Si la commission d'enquête ne demande pas au ministère de la Défense les conclusions écrites de l'enquête départementale de décembre 2024, la formule « nous avons rappelé nos devoirs » deviendra un précédent : l'enquête interne du CRMT fermerait de fait la question que le ministre qualifiait d'inacceptable.
