Huit ans de procédure — et finalement condamnation sans peine. Le 13 mai, le tribunal de district de Dnipro à Kyïv a reconnu Vitaliy Shabunin, président du conseil d'administration du Centre de lutte contre la corruption, coupable en vertu de l'article 345, paragraphe 2 du Code pénal — violence contre un journaliste et lésions corporelles de gravité moyenne — et l'a immédiatement exonéré de peine en raison de l'expiration des délais de prescription. De plus, le tribunal l'a obligé à compenser 4 000 hryvnias de frais d'expertise.
Un conflit devenu un précédent
L'incident s'est produit le 8 juin 2017 près d'un bureau de recrutement militaire. Shabunin a reconnu avoir frappé Vsevolod Filimonenko, expliquant sa réaction par les insultes adressées à un collègue — et il a averti le blogueur avant de le frapper. Au départ, l'affaire a été traitée selon l'article relatif aux lésions corporelles. En janvier 2018, le parquet l'a reclassée en tant que violence contre un journaliste et l'a transmise au tribunal — une décision qui a été critiquée à l'époque par plusieurs organisations médiatiques et de défense des droits humains.
La défense a insisté sur deux arguments : premièrement, Filimonenko n'avait pas le vrai statut de journaliste — le média où il aurait travaillé ne fonctionnait en réalité pas, et la tâche éditoriale a été signée par le directeur d'une société fictive ; deuxièmement, la défense a qualifié les conclusions médicales sur la gravité des blessures de falsifiées. Sur la vidéo après le conflit, Filimonenko n'avait pas de blessures graves visibles et a lui-même pulvérisé une substance inconnue en direction de Shabunin.
La victime — frappée de sanctions par l'État qui l'avait protégée
Pendant que l'affaire traînait devant les tribunaux, le statut de Filimonenko a radicalement changé. En mars 2024, il a participé au tournage d'un film de propagande de la Première chaîne russe « Zelensky et ses combattants toxicomanes », destiné à discréditer les Forces armées. En septembre 2025, le président Zelensky a mis en œuvre la décision du Conseil de sécurité et de défense nationale imposant des sanctions contre Filimonenko pour une période de 10 ans — pour propagande pro-russe. YouTube a bloqué sa chaîne sur le territoire ukrainien.
« Cette décision ne peut évidemment avoir que des conséquences de réputation »,
— Shabunin sur le verdict, Ukraïna Pravda
Shabunin lui-même a déclaré que la procédure constituait une pression de la part des autorités chargées de l'application de la loi. L'enquêteur Yuriy Nikolov a écrit que l'affaire avait intentionnellement été « sortie de l'oubli » par les gens du chef adjoint du bureau du président Oleg Tatarov — pour discréditer le président du Centre de lutte contre la corruption.
Pourquoi « exonéré pour expiration de la prescription » — n'est pas une conclusion neutre
Le parquet lors de l'audience du 6 mai a lui-même demandé que Shabunin soit reconnu coupable, mais exonéré de peine en raison de l'expiration des délais. En fait, l'accusation a conduit l'affaire pendant huit ans en vue d'un verdict condamnant sans aucune conséquence pratique pour le condamné.
Les avocats de Shabunin ont averti d'un risque systémique : un verdict condamnant dans cette affaire crée un précédent où la provocation reçoit une protection juridique plus grande que la réaction à celle-ci. C'est pourquoi la défense déposera un appel — malgré l'absence de peine réelle.
Si l'appel confirme le verdict, les tribunaux ukrainiens confirmeront de fait : une personne ayant des documents d'une rédaction fictive suffit à être appelée journaliste en 2017 — même si en 2025, l'État lui-même impose des sanctions pour travail en faveur de la propagande ennemie. La cour d'appel est-elle prête à réexaminer le statut de « journaliste » à la lumière de ces sanctions — ou le précédent est-il déjà établi ?
