Acht Jahre Verfahren — und es endete mit einem Urteil ohne Strafe. Am 13. Mai erkannte das Dnepr-Bezirksgericht von Kyjiw den Vorsitzenden des Vorstands des Zentrums gegen Korruption, Vitaly Schabunin, für schuldig befunden gemäß Art. 345 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs — Gewalt gegen einen Journalisten und Körperverletzung mittleren Grades — und entließ ihn sofort von der Strafe aufgrund der abgelaufenen Verjährungsfrist. Zusätzlich verurteilte das Gericht ihn, 4.000 Griwnja für Sachverständigenkosten zu erstatten.
Ein Konflikt, der sich zu einem Präzedenzfall entwickelte
Der Vorfall ereignete sich am 8. Juni 2017 vor einem Wehrersatzbüro. Schabunin gab zu, Wsewolowd Filimonenko geschlagen zu haben, und erklärte dies als Reaktion auf Beleidigungen gegen einen Kollegen — und warnte den Blogger vor dem Schlag. Zunächst wurde die Angelegenheit nach dem Artikel über Körperverletzung verhandelt. Im Januar 2018 rekategorisierte die Staatsanwaltschaft sie als Gewalt gegen einen Journalisten und reichte sie bei Gericht ein — ein Schritt, der damals von mehreren Medien- und Menschenrechtsorganisationen kritisiert wurde.
Die Verteidigung beharrte auf zwei Argumenten: Erstens hatte Filimonenko keinen echten Status als Journalist — das Medienunternehmen, für das er angeblich arbeitete, funktionierte faktisch nicht, der redaktionelle Auftrag war von einem Direktor einer nicht existierenden Gesellschaft unterzeichnet; zweitens bezeichnete die Verteidigung die medizinischen Gutachten über die Schwere der Verletzungen als gefälscht. Im Video nach dem Konflikt hatte Filimonenko keine sichtbaren schwerwiegenden Verletzungen und sprühte selbst eine unbekannte Substanz in Richtung Schabunin.
Das Opfer — unter Sanktionen des Staates, der es schützte
Während der Fall vor Gericht verhandelt wurde, änderte sich Filimonenkos Status radikal. Im März 2024 trat er in einem Propagandafilm des russischen „Ersten Kanals" „Selenskyj und seine Kampfdrogensüchtigen" auf, der darauf abzielte, die ukrainischen Streitkräfte zu diskreditieren. Im September 2025 setzte Präsident Selenskyj einen Beschluss des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates über Sanktionen gegen Filimonenko für einen Zeitraum von 10 Jahren um — wegen der Verbreitung prosowjetischer Propaganda. YouTube sperrte seinen Kanal im Gebiet der Ukraine.
„Diese Entscheidung kann offensichtlich nur irgendwelche Reputationsfolgen haben",
— Schabunin zum Urteil, Ukrajinska Prawda
Schabunin selbst erklärte, dass das Verfahren ein Druck durch die Strafverfolgungsbehörden ist. Der Ermittler Jurij Nikolow schrieb, dass die Angelegenheit absichtlich von Leuten aus dem Umfeld des stellvertretenden Leiters des Präsidentenamtes Oleg Tatarow „aus dem Staub geholt" wurde — um den Leiter des Zentrums gegen Korruption zu diskreditieren.
Warum „freisprechend aufgrund von Verjährung" — kein neutrales Endergebnis ist
Die Staatsanwaltschaft forderte in der Sitzung am 6. Mai selbst, Schabunin für schuldig zu befinden, ihn aber aufgrund der abgelaufenen Fristen von der Strafe zu entlasten. Tatsächlich führte die Anklage acht Jahre lang das Verfahren nur zwecks eines verurteilenden Urteils ohne jegliche praktischen Konsequenzen für den Verurteilten.
Die Anwälte Schabunins warnten vor einem systemischen Risiko: Ein verurteilendes Urteil in diesem Fall schafft einen Präzedenzfall, in dem eine Provokation einen größeren rechtlichen Schutz erhält als die Reaktion darauf. Aus diesem Grund wird die Verteidigung Berufung einlegen — trotz des Fehlens einer tatsächlichen Strafe.
Wenn die Berufungsinstanz das Urteil bestätigt, werden ukrainische Gerichte faktisch festschreiben: Es reicht aus, eine Person mit Dokumenten einer nicht existierenden Redaktion 2017 „Journalistin" zu nennen — selbst wenn der Staat sie 2025 selbst mit Sanktionen belegt, weil sie an feindlicher Propaganda arbeitet. Ist die Berufungsinstanz bereit, den Status „Journalist" angesichts dieser Sanktionen zu überprüfen — oder ist der Präzedenzfall bereits festgeschrieben?
