Un détective du NABU, qui documente des schémas dans le secteur de l’énergie, apprend qu’il est probablement placé sur écoute. Par la suite, on le présente lui-même comme un homme d’affaires russe. Ce n’est pas un scénario, mais la chronologie d’événements auxquels renvoie le projet de rapport annuel de la Commission européenne sur l’Ukraine. La rédaction de Radio Svoboda en a pris connaissance ; la version définitive sera publiée le mercredi 28 octobre, dans le cadre du paquet élargissement de l’UE.
Le ton du document est ambivalent. Les institutions anticorruption y sont qualifiées d’efficaces : elles travaillent de manière indépendante et obtiennent des résultats. Parallèlement, la Commission européenne évoque des tentatives de pression : des poursuites pénales visant certains employés du NABU, une surveillance de la part d’autres organes répressifs et services de sécurité, ainsi que des campagnes médiatiques de discrédit.
Ce que l’on demande concrètement de changer
- Inscrire des garanties juridiques contre l’ingérence d’autres services de force dans la compétence exclusive du NABU. Le projet y voit un problème qui mine les pouvoirs du bureau.
- Donner au NABU l’accès à des expertises judiciaires indépendantes et ses propres capacités d’écoute.
- Étendre la compétence du bureau à tous les postes présentant un risque élevé de corruption, y compris la direction du Bureau du président et les chefs des administrations régionales.
- Permettre au chef du SAP d’ouvrir lui-même des enquêtes et d’approuver des actes d’enquête visant des députés sans l’autorisation du procureur général.
Par ailleurs, selon ZN.ua, le projet indique qu’aucune mesure significative n’a été prise pour réformer le SBU pendant la période considérée. Il est aussi proposé d’élargir le cercle des personnes soumises à déclaration aux conseillers, aux assistants des hauts responsables et aux dirigeants d’entreprises publiques.
Où est l’argent
Le projet lui-même ne contient pas de chiffres ni de montants, mais le lien est évident. L’essentiel du financement extérieur de l’Ukraine repose sur des conditions. Par exemple, le programme Ukraine Facility prévoit 50 milliards d’euros pour 2024–2027, et les fonds sont versés par tranches après la mise en œuvre de réformes. L’État de droit et la lutte contre la corruption en font partie. Le rapport de la Commission européenne fait partie des documents que les partenaires examinent pour décider s’ils peuvent faire confiance aux institutions ukrainiennes pour gérer l’argent.
Il existe aussi un exemple qui montre en quoi cela concerne les gens ordinaires. Selon l’estimation du NABU, un schéma dans le secteur de l’énergie documenté par les détectives, notamment celui contre lequel le SBU et le Bureau du procureur général (OGP) se sont ensuite prononcés, portait sur environ 100 millions de dollars. Ce sont des fonds d’une entreprise publique, c’est-à-dire des tarifs et des impôts. Si ceux qui dévoilent de tels schémas travaillent sous écoute et sous le coup de soupçons, le risque que l’argent soit dépensé à d’autres fins augmente.
Pourquoi les sceptiques ont des raisons d’être prudents
Il s’agit d’un projet, et non du texte définitif : les formulations peuvent changer d’ici le 28 octobre. De plus, l’histoire des pressions compte des jalons concrets. À l’été 2025, la Rada a adopté la loi n° 12414, qui a élargi les pouvoirs du procureur général à l’égard du NABU et du SAP. Selon la commissaire européenne à l’élargissement Marta Kos, les autorités ont reculé après la réaction de la société et des partenaires. L’ancien procureur général Kravtchenko a annoncé un soupçon visant le directeur du NABU, Kryvonos, mais l’OGP a ensuite déclaré qu’il n’y avait pas de soupçon. Une telle confusion mine en soi la confiance : il est difficile pour un investisseur d’évaluer le risque lorsque les déclarations publiques se contredisent.
L’Ukraine inscrira-t-elle dans la loi les garanties de compétence du NABU avant le prochain rapport, et resteront-elles en vigueur quand cela redeviendra gênant ? Sinon, les partenaires lieront très probablement les prochaines tranches et les nouveaux crédits à des conditions plus strictes. Cela signifierait des pauses plus longues dans le financement et moins d’argent pour le budget.
