Il faut enfin donner quelques éclaircissements, en particulier concernant “les «surcharges énormes»” et “les «expériences non vérifiées»” — c’est précisément pour cela que l’on continue encore d’accuser le staff technique des Kieviens, Валерія Лобановського і Олега Базилевича.
Expériences d'entraîneurs ?
En réalité, les principaux expérimentations liées à ce système de préparation des footballeurs furent achevées en 1970–1973 dans les équipes où travaillaient alors Лобановський і Базилевич : Десна (Чернігів), Шахтар (Кадіївка), Дніпро (Дніпропетровськ) et Шахтар (Донецьк). Le responsable scientifique de ces expériences était Анатолій Зеленцов, et le lien entre Лобановський et Базилевич était l’assistant de Лобановський à Дніпро, Олександр Петрашевський.
Toutes ces personnes ne sont plus parmi nous aujourd’hui, rendons donc hommage à leur travail inspiré. Et aussi aux expériences qui se sont pleinement révélées et ont dévoilé le vrai potentiel des nouvelles méthodes d’entraînement déjà au Dynamo de Kiev en 1974–75. Ainsi, lors de la préparation de la saison 1976, les entraîneurs ne prévoyaient même pas d’expérimentations susceptibles de bouleverser radicalement la préparation de l’équipe.
Nouvelles tâches auxquelles il était impossible de renoncer
En 1975, la direction sportive à Moscou força en fait Лобановський et Базилевич à assumer la responsabilité des performances de l’équipe nationale de l’URSS. Il est bien connu que le Dynamo de Kiev fut contraint de jouer en maillots de l’équipe nationale. Лобановський et Базилевич étaient contre, car ils en comprenaient les risques, mais Moscou insista, et il était impossible de refuser.
Pire encore, on demanda à cette équipe et à ces entraîneurs de gagner les Jeux olympiques de Montréal (1976).
On aurait dit : si vous confiez de telles missions à des gens, donnez-leur la possibilité de travailler sereinement, comme ils savent et savent faire. En fait, Лобановський et Базилевич espéraient que ce serait le cas. Mais cela se passa autrement.
Jalousies moscovites et pièges
Le système Лобановського-Базилевича-Зеленцова contredisait en bien des points les méthodes établies de travail des entraîneurs à l’époque soviétique et les manuels des instituts moscovites, et surtout il irritait profondément les responsables moscovites. Ils considéraient Лобановського et Базилевича comme des “upstarts” et des “expérimentateurs aventureux” et les critiquaient sans cesse lors des réunions au Comité du sport de l’URSS.
On ne peut passer sous silence l’attitude traditionnellement condescendante de Moscou, ainsi que les jalousies moscovites qui surgissaient alors lorsque Kiev réussissait quelque chose que Moscou ne parvenait pas à faire. C’était aussi une appropriation impériale classique : toutes les récompenses et réussites allaient “dans la cagnotte du sport soviétique”.
Mais c’est là qu’était le piège.
Moscou décida que l’équipe nationale “nécessitait un renforcement”, et que ses méthodes de travail nécessitaient une correction sérieuse. Un “contrôleur” fut adjoint à l’équipe, un certain Марк Годік — docteur en sciences, professeur, théoricien dans le domaine de la préparation des sportifs. Il arriva avec des manuels moscovites et des recommandations qui détruisaient en fait le programme de la période préparatoire avant la saison 1976.
Sans entrer dans les détails, je note : toute cette théorie moscovite se réduisait à une manipulation des paramètres de volume et d’intensité des charges (tout à fait dans l’esprit de la “hausse inexorable” de tout, en vogue à l’époque) sans l’attention nécessaire à l’orientation fonctionnelle des entraînements. Notre école de Kiev, déjà à l’époque grâce aux efforts de Лобановський, Базилевич і Зеленцов, était nettement plus progressiste.
Mais, au final, toutes les “recommandations scientifiques” de Годік se résumèrent à une part injustifiée et trop élevée d’entraînements de haute intensité en condition d’hypoxie de moyenne montagne. Il s’agit de ce stage d’entraînement “excessivement lourd” à Belmeken (Bulgarie) avant le début de la saison 1976 — un stage qui a en fait conduit l’équipe dans une dégradation fonctionnelle. Les entraîneurs tentèrent pendant la saison de corriger la situation comme ils purent, mais ils agissaient presque à l’aveugle. Ils manquaient alors réellement d’expérience pour une correction urgente de l’état fonctionnel de l’équipe après une période préparatoire néfaste.
Aujourd’hui cela peut sembler sauvage : transformer une équipe de club en équipe nationale, intervenir brutalement dans le processus d’entraînement, forcer à appliquer les recommandations d’un institut — même s’il s’agit du centre national de physiologie de l’effort. Mais c’étaient d’autres temps. Le staff d’entraîneurs fut contraint d’accepter, car c’était un ordre effectif du Comité du sport de l’URSS. Ils étaient désormais entraîneurs de l’équipe nationale de l’URSS et devaient obéir.
On peut maintenant imaginer qu’ils auraient pu refuser, mais il faut comprendre les réalités soviétiques de l’époque. Les leviers de pression sur des sportifs essentiellement dépourvus de droits et les moyens de répression étaient nombreux, du “carte du parti sur la table” et plus encore.
Évidemment, aucun entraîneur ne changerait une méthode de préparation qui, année après année, apporte de bons résultats. À quoi bon ?
Donc, Moscou força les entraîneurs à faire ce qu’ils ne voulaient pas, puis leur en attribua toute la responsabilité. Rien d’étonnant : Moscou a toujours procédé ainsi.
Nous ne comprenons toujours pas très bien ce qui s’est passé
Aujourd’hui, cinquante ans après, résonnent encore des commentaires sur des “jeunes entraîneurs” qui “se sont pris pour des vedettes” et qui auraient mal agi, introduisant des “surcharges trop élevées” — la même chose que les journaux moscovites (!) écrivaient alors au sujet du Dynamo de Kiev.
On sentait qu’ils étaient presque ravis de cet échec. Mais c’était un échec relatif. Quart de finale de la Coupe des champions, médailles de bronze aux Jeux olympiques — aujourd’hui nous ne pouvons que rêver de telles “défaites” du football ukrainien.
Avec les années, je suis de plus en plus persuadé que tout fut fait sciemment : accabler ces hommes d’obligations et créer une situation dans laquelle ils n’avaient simplement aucune chance de s’en sortir pleinement.
Au fait, Марк Годік reconnut, sept ans plus tard, l’erreur de ses “recommandations” et s’excusa. Pas publiquement, mais en privé, dans une conversation avec Базилевич, lorsque ce dernier soutenait sa thèse “Gestion de la préparation des footballeurs de haut niveau sur la base de la modélisation du processus d’entraînement” à Moscou, dans le même institut central de culture physique (ГЦОЛІФК), en 1983.
Qu’elle brûle donc, cette Moscou.
Mais c’est déjà une autre histoire
