Man muss endlich einige Erklärungen geben, besonders bezüglich der „zu großen Belastungen“ und der „unüberprüften Experimente“ — genau dafür wird bis heute das Trainerteam von Dynamo Kiew, Валерій Лобановський und Олег Базилевич, beschuldigt.
Trainerexperimente?
Tatsächlich wurden die wesentlichen Experimente mit diesem System der Fußballer-Ausbildung in den Jahren 1970–1973 in den Mannschaften abgeschlossen, in denen damals Lobanowskyj und Bazylevyč arbeiteten: Desna (Чернігів), Schachtar (Кадіївка), Dnipro (Дніпропетровськ) und Schachtar (Донецьк). Wissenschaftlicher Leiter dieser Experimente war Anatolij Zelentsov, und die verbindende Schaltstelle zwischen Lobanowskyj und Bazylevyč war Lobanowskyjs Assistent in Dnipro, Oleksandr Petrashevskyj.
All diese Menschen sind heute nicht mehr bei uns, daher zollen wir ihrer inspirierenden Arbeit gebührenden Respekt. Ebenso den Experimenten, die sich voll und ganz bewährten und das wahre Potenzial der neuen Trainingsmethoden bereits beim Kiewer Dynamo in den Jahren 1974–75 offenbarten. Dementsprechend dachten die Trainer bei der Vorbereitung auf die Saison 1976 nicht einmal daran, Experimente zu planen, die die Vorbereitung der Mannschaft grundlegend hätten verändern können.
Neue Aufgaben, von denen man nicht absehen konnte
Im Jahr 1975 zwang die sportliche Führung in Moskau Lobanowskyj und Bazylevyč faktisch dazu, die Verantwortung für die Auftritte der sowjetischen Nationalmannschaft zu übernehmen. Weit bekannt ist, dass Dynamo Kiew gezwungen wurde, in den Trikots der Nationalmannschaft anzutreten. Lobanowskyj und Bazylevyč waren dagegen, weil sie die Risiken kannten, doch Moskau bestand darauf, und ein Widerspruch war nicht möglich.
Mehr noch: dieser Mannschaft und diesen Trainern wurde die Aufgabe gestellt, die Olympischen Spiele in Montreal (1976) zu gewinnen.
Man könnte meinen – wenn man Menschen solche Aufgaben stellt, sollte man ihnen die Möglichkeit geben, ruhig so zu arbeiten, wie sie es wissen und können. Genau das hatten Lobanowskyj und Bazylevyč gehofft. Doch es kam anders.
Moskauer Eifersucht und Intrigen
Das System Lobanowskyj–Bazylevyč–Zelentsov widersprach in vielerlei Hinsicht den etablierten Trainingsmethoden der Sowjetzeit und den Lehrmeinungen der Moskauer Institute und ärgerte vor allem die Moskauer Funktionäre erheblich. Sie betrachteten Lobanowskyj und Bazylevyč als „Aufschneider“ und „abenteuerliche Experimentatoren“ und rügten sie ständig auf Sitzungen des Sportkomitees der UdSSR.
Hier lässt sich das traditionell überhebliche Verhalten Moskaus nicht übersehen, ebenso wenig die Moskauer Eifersucht, die aufkam, wenn Kiew etwas gelang, Moskau aber nicht. Außerdem handelte es sich um eine klassische imperiale Aneignung: alle Auszeichnungen und Erfolge — „in die Kasse des sowjetischen Sports“.
Doch genau hier lag der Knackpunkt.
Moskau entschied, dass der Trainerstab der Nationalmannschaft „verstärkt werden müsse“ und dass seine Methoden einer schweren Korrektur bedürften. Der Mannschaft wurde ein sogenannter „Beobachter“ zur Seite gestellt, ein gewisser Mark Hodik — Doktor der Wissenschaften, Professor, Theoretiker im Bereich der Sportlerausbildung. Er kam mit Moskauer Lehrmeinungen und Empfehlungen, die das Programm der Vorbereitung auf die Saison 1976 faktisch zerstörten.
Ohne ins Detail zu gehen, sei angemerkt: Diese ganze Moskauer Theorie reduzierte sich auf die Manipulation von Parametern des Umfangs und der Intensität der Belastungen (ganz im Sinne des damals vorherrschenden „konsequenten Anhebens“ von allem, was man konnte und nicht konnte), ohne der funktionalen Zielrichtung des Trainings die gebührende Beachtung zu schenken. Unsere kiewer Schule war schon damals durch die Arbeit von Lobanowskyj, Bazylevyč und Zelentsov deutlich fortschrittlicher.
Am Ende aber liefen alle „wissenschaftlichen“ Empfehlungen von Hodik auf einen unverhältnismäßig hohen Anteil hochintensiver Trainings unter den Bedingungen der basalen Hypoxie des Mittelgebirges hinaus. Es geht um jenen „übermäßig harten“ Trainingslehrgang in Belmeken (Bulgarien) vor Saisonbeginn 1976 — ein Lehrgang, der die Mannschaft faktisch in ein funktionales Loch trieb. Die Trainer versuchten im Verlauf der Saison, die Lage zu korrigieren, aber sie agierten dabei fast im Blindflug. Eine solche Erfahrung — die dringende Korrektur des funktionalen Zustands der Mannschaft nach einer schädlichen Vorbereitungsperiode — hatten sie damals tatsächlich nicht.
Heute mag das als Wildheit erscheinen: eine Vereinsmannschaft in eine Nationalmannschaft zu verwandeln, grob in den Trainingsprozess einzugreifen, sie zu zwingen, Empfehlungen irgendeines Instituts zu befolgen — selbst wenn es das zentrale Institut für Leibeserziehung ist. Aber damals waren andere Zeiten. Der Trainerstab war gezwungen, zuzustimmen, denn es war ein faktischer Befehl des Sportkomitees der UdSSR. Schließlich waren sie nun Trainer der sowjetischen Nationalmannschaft und mussten gehorchen.
Heute kann man sich darüber fantasieren, man hätte ablehnen können, doch man muss die sowjetischen Realitäten jener Zeit verstehen. Es gab viele Hebel des Drucks auf die faktisch rechtlosen Sportler und viele Mittel der Repression, angefangen beim „Parteibuch auf den Tisch“ und weiter in der Liste.
Offensichtlich würde kein Trainer etwas an einem System ändern, das Jahr für Jahr gute Resultate bringt. Wozu auch?
Also zwang Moskau die Trainer, das zu tun, was sie nicht wollten, und schob ihnen anschließend die ganze Schuld zu. Was soll man sagen — Moskau hat schon immer so gehandelt.
Wir verstehen bis heute nicht ganz, was damals geschah
Auch heute, fünfzig Jahre später, hört man noch Überlegungen über „junge Trainer“, die „den Stern geschnappt hätten“ und irgendetwas falsch gemacht hätten, irgendwelche „zu hohen Belastungen“ eingeführt hätten — dasselbe, was damals die Moskauer (!) Zeitungen über Dynamo Kiew schrieben.
Man hatte den Eindruck, dass sie damals sogar der Niederlage freuten. Aber es war ja eine relative Niederlage. Viertelfinale im Europapokal der Landesmeister, Bronzemedaillen bei den Olympischen Spielen — heute können wir nur von solchen „Misserfolgen“ im ukrainischen Fußball träumen.
Mit den Jahren denke ich immer mehr, dass alles absichtlich getan wurde: den Leuten Verpflichtungen aufbürden und eine Situation schaffen, in der sie einfach keine Chance hatten, hundertprozentig zu bestehen.
Übrigens gestand Mark Hodik sieben Jahre später seine Unrechtmäßigkeit, die Fehler seiner „Empfehlungen“, und entschuldigte sich. Nicht öffentlich, sondern persönlich, in einem Gespräch mit Bazylevyč, als dieser seine Dissertation „Steuerung der Vorbereitung von Fußballspielern hoher Qualifikation auf Basis der Modellierung des Trainingsprozesses“ in Moskau verteidigte, im selben Zentralinstitut für Leibeserziehung (GZOLIFK) im Jahr 1983.
Ach, möge Moskau doch verbrennen.
Aber das ist schon eine andere Geschichte
