Trois semaines d'audiences, des centaines de pages de preuves et une confession inattendue en pleine salle d'audience — et tout cela s'est terminé en moins de deux heures. Neuf jurés ont à l'unanimité décidé : Elon Musk avait intenté son procès contre OpenAI et ses dirigeants trop tard, et le tribunal n'était pas obligé d'examiner le fond de l'affaire.
Pourquoi le tribunal n'a pas abordé le fond
Musk a déposé plainte en février 2024, affirmant qu'Altman et Brockman avaient « volé l'organisation à but non lucratif » — transformé OpenAI d'un projet à but non lucratif en machine à générer des profits. Mais la loi californienne impose un délai de trois ans à partir du moment où le plaignant a connaissance de la violation. Les jurés ont trouvé des preuves que Musk était au courant des changements commerciaux dès 2021 — et a attendu malgré tout.
La juge Yvon Gonzalez Rogers de la Cour de district fédérale du district nord de la Californie a soutenu la conclusion du jury. « Je considère qu'il existe une quantité importante de preuves soutenant la conclusion des jurés », a-t-elle déclaré immédiatement après l'annonce du verdict.
Ce qui était en jeu
L'équipe de Musk exigeait le retour de 130 à 180 milliards de dollars de « fonds obtenues illégalement » au fonds à but non lucratif d'OpenAI, le renvoi d'Altman et Brockman de leurs fonctions et l'annulation de la restructuration d'entreprise de 2025, qui avait consolidé la structure commerciale complète de l'entreprise. Musk a souligné que l'argent aurait dû aller non pas à lui personnellement, mais à « l'organisation à but non lucratif OpenAI ».
Pour OpenAI aussi, les enjeux étaient critiques : l'entreprise est actuellement évaluée à 852 milliards de dollars et se dirige vers ce qui pourrait être l'un des plus grands introductions en bourse de l'histoire. Une défaite aurait signifié le gel de tout le processus.
« Ce procès était une tentative hypocrite de saboter un concurrent »
— William Savitt, avocat d'OpenAI, après l'annonce du verdict
Ce qui a émergé au cours des trois semaines d'audiences
Le procès a ouvert de manière inattendue des détails gênants pour les deux parties :
- Musk a personnellement investi 38 millions de dollars dans OpenAI à ses débuts et s'est qualifié d'« idiot qui a financé gratuitement le démarrage d'un autre ».
- Les avocats d'OpenAI ont affirmé que Musk avait lui-même autrefois fait du lobbying pour la création d'une division commerciale au sein de l'entreprise, avait tenté d'en prendre le contrôle et n'a quitté OpenAI que après un échec.
- Lors du contre-interrogatoire, Musk a reconnu — la salle d'audience a réagi par des exclamations audibles — que sa propre entreprise d'IA xAI avait partiellement entraîné le chatbot Grok sur des modèles OpenAI par la méthode de distillation.
- Altman a expliqué aux jurés que la mission d'OpenAI dès le départ supposait qu'aucune personne ne pourrait contrôler la technologie de l'intelligence artificielle générale.
Réaction des parties
Ni Musk ni Altman n'étaient présents dans la salle d'audience au moment de l'annonce du verdict. Les avocats d'OpenAI et de Microsoft se sont échangé des accolades. L'avocat de Musk, Alex Molo, a considéré la décision comme « technique » et a déclaré que l'appel changerait la situation. Quelques heures plus tard, Musk a écrit sur X : « Le juge et les jurés n'ont pas examiné le fond de l'affaire — seulement une question de calendrier ». Microsoft, grand investisseur de la division commerciale d'OpenAI, que les jurés ont également complètement disculpée, s'est limité à une déclaration officielle.
L'appel de Musk ira devant la Cour d'appel du neuvième circuit — le même tribunal dont les décisions en matière de délais de prescription sont traditionnellement difficiles à contester. Si la cour d'appel maintient la norme triennale et reconnaît que Musk savait effectivement des changements commerciaux en 2021, OpenAI obtiendra un couloir juridique clair vers l'introduction en bourse sans procès en suspens.
