Drei Wochen Verhandlungen, Hunderte Seiten Beweise und ein unerwartetes Geständnis direkt im Gerichtssaal — und alles endete in weniger als zwei Stunden. Neun Geschworene entschieden einstimmig: Elon Musk reichte seine Klage gegen OpenAI und deren Führungskräfte zu spät ein, und das Gericht ist nicht verpflichtet, sich mit der Substanz des Falls zu befassen.
Warum das Gericht die Sache gar nicht erst zur Hauptsache zog
Musk reichte die Klage im Februar 2024 ein und behauptete, dass Altman und Brockman „die gemeinnützige Organisation gestohlen hätten" — sie hätten OpenAI von einem gemeinnützigen Projekt in eine Gewinnmaschine umgewandelt. Nach kalifornischem Recht beträgt die Frist für solche Klagen jedoch drei Jahre ab dem Zeitpunkt, an dem der Kläger von der Verletzung erfährt. Die Geschworenen fanden Hinweise darauf, dass Musk bereits 2021 über die kommerziellen Veränderungen informiert war — und trotzdem wartete.
Richterin Yvonne Gonzalez Rogers vom Bundesbezirksgericht des Northern District of California unterstützte den Schluss der Jury. „Ich bin der Ansicht, dass es erhebliche Beweise für den Schluss der Geschworenen gibt", erklärte sie unmittelbar nach Verkündung des Urteils.
Was stand auf dem Spiel
Musks Team forderte die Rückgabe von 130 bis 180 Milliarden Dollar „illegal erworbener Mittel" an die gemeinnützige OpenAI-Stiftung, die Entfernung von Altman und Brockman aus ihren Positionen und die Aufhebung der Unternehmensumstrukturierung von 2025, die die vollständige kommerzielle Struktur des Unternehmens verfestigte. Musk betonte, dass das Geld nicht persönlich an ihn gehen sollte, sondern an die „OpenAI-Wohltätigkeitsorganisation".
Für OpenAI standen die Einsätze ebenfalls kritisch: Das Unternehmen wird derzeit auf 852 Milliarden Dollar bewertet und bewegt sich auf einen der möglicherweise größten IPOs in der Geschichte zu. Ein Verlust hätte bedeutet, den gesamten Prozess einzufrieren.
„Diese Klage war ein heuchlerischer Versuch, einen Konkurrenten zu sabotieren"
— William Savitt, Anwalt von OpenAI, nach Verkündung des Urteils
Was während der dreiwöchigen Verhandlungen ans Licht kam
Der Gerichtsverfahren offenbarte unerwartet Details, die für beide Seiten unbequem waren:
- Musk investierte persönlich 38 Millionen Dollar in OpenAI in der Anfangsphase und nannte sich selbst einen „Narren, der einen fremden Startup kostenlos finanzierte".
- Anwälte von OpenAI argumentierten, dass Musk selbst einst für die Schaffung einer kommerziellen Abteilung innerhalb des Unternehmens lobbyiert hatte, versucht hatte, Kontrolle über sie zu erlangen, und OpenAI erst nach einem Misserfolg verließ.
- Während des Kreuzverhörs gab Musk zu — der Gerichtssaal reagierte mit hörbaren Ausrufen — dass sein eigenes KI-Unternehmen xAI seinen Chatbot Grok teilweise mit OpenAI-Modellen trainiert hatte, indem es eine Destillationsmethode verwendete.
- Altman erklärte den Geschworenen, dass die Mission von OpenAI von Anfang an vorsah, dass keine einzelne Person die Technologie der allgemeinen künstlichen Intelligenz kontrollieren könne.
Reaktion der Parteien
Weder Musk noch Altman waren im Gerichtssaal, als das Urteil verkündet wurde. Anwälte von OpenAI und Microsoft umarmten sich. Musks Anwalt Alex Spiro bewertete die Entscheidung als „technisch" und erklärte, dass eine Berufung die Situation ändern würde. Wenige Stunden später schrieb Musk auf X: „Der Richter und die Geschworenen haben sich mit der Substanz des Falls nicht befasst — nur mit einer Kalendariumsfrage". Microsoft, ein großer Investor des kommerziellen Geschäftsbereichs von OpenAI, den die Geschworenen ebenfalls vollständig freigegeben hatten, beschränkte sich auf eine offizielle Erklärung.
Musks Berufung kommt vor den Ninth Circuit Court of Appeals — denselben Gerichtshof, gegen dessen Urteile in Verjährungsfällen Berufungen traditionell schwer einzulegen sind. Sollte das Berufungsgericht die dreijährige Frist bestätigen und anerkennen, dass Musk 2021 tatsächlich von den kommerziellen Veränderungen wusste, erhält OpenAI einen sauberen rechtlichen Korridor zu seinem IPO ohne eine hängende Klage.
