Das Dilemma, das Putin bislang ignoriert
In dem Projekt „Klimkin fragt" für LIGA.net formulierte der ehemalige Sonderbeauftragte des US-Außenministeriums für die Ukraine, Kurt Volker, die zentrale Widerspruch in Putins Strategie: Je länger der Krieg andauert, desto weniger bleibt von dem Staat übrig, für den er angeblich geführt wird.
„Putin könnte den russischen Staat so sehr schwächen, dass er vor der Wahl steht: entweder ihn für seine Vision und sein eigenes Erbe zu zerstören, oder eine Pause einzulegen, um das Land zu stabilisieren. Ich denke, vor genau dieser Wahl wird er sich gestellt sehen".
Kurt Volker, ehemaliger Sonderbeauftragter der USA für die Ukraine
Nach Volkers Aussage ist Putin immer noch davon überzeugt, dass der Westen schwach und zerstritten ist, und daher reicht es, „den Druck zu erhöhen" — diese Logik blockiert bislang jede rationale Neubewertung der Situation.
Eine Kriegsmaschinerie, die nicht bremsen kann
Parallel zu Volkers Einschätzung stellt der estnische Militärhistoriker und Publizist Juri Kotschnjew eine noch härtere Diagnose: Kremlins „Kriegsmaschinerie" kann nur bei einem völligen Zusammenbruch des Verwaltungssystems zum Stillstand kommen. Russland hat nach seiner Ansicht bereits den Punkt ohne Wiederkehr überschritten, und Putin hat ihm eine weitere historische Katastrophe beschert.
Diese These wird auch vom ehemaligen ukrainischen Außenminister Pawlo Klimkin bekräftigt:
„Die Natur des militarisierten russischen Staates macht es unwahrscheinlich, dass Putin auf Stimmen der Vernunft hört. Der Krieg ist der modus vivendi des Regimes. Es ist wie Fahrradfahren: Wenn sie stoppen, fallen sie um".
Pawlo Klimkin, ehemaliger Außenminister der Ukraine
Eliten geben Signale — Putin hört nicht
Im fünften Kriegsjahr beginnen sogar Teile der Kremler „Falken" öffentlich anzuerkennen, dass eine vollständige Niederlage der Ukraine unmöglich ist, wie das Wall Street Journal festgestellt hat. Russische Beamte erklären sich bereit, eine Waffenruhe in Betracht zu ziehen — aber nur unter der Bedingung, dass die USA Kiew zwingen, die sogenannten Anker-Vereinbarungen zu erfüllen. Der Kremlin sucht faktisch Kapitulation durch fremde Hände.
- Prorussische Analysten geben zu: Das Ziel, in Kiew ein „Moskau-freundliches Regime" zu etablieren, ist nicht mehr realistisch.
- Volker warnt vor einer separaten Friedensfalle: Russland wird es schwerfallen, Hunderttausende von Mobilisierten und angeworbenen Gefangenen in die Gesellschaft zu integrieren, die von der Front zurückkehren werden — eine zeitverzögerte soziale Bombe.
- Selenskyj wandte sich am 4. Juni mit einem Brief an Putin mit einem Friedensappell — dieser lehnte öffentlich ab.
Was das praktisch bedeutet
Volker beschreibt weniger eine militärische als vielmehr eine verwaltungstechnische Sackgasse: Ein System, das auf dem Krieg als Existenzgrund aufgebaut ist, hat kein legitimes Szenario für den Ausstieg, ohne seine innere Kohäsion zu verlieren. Jedes „Einfrieren" würde von Putin verlangen, seiner eigenen Bevölkerung zu erklären, warum Hunderttausende starben — und was danach mit denen zu tun ist, die überlebten.
Wenn der Druck an der Front zunimmt und die Ölpreise weiter fallen, steht der Kremlin nicht zwischen „Sieg" und „Pause" — sondern zwischen kontrolliertem Rückzug und unkontrolliertem Zerfall. Die Frage ist, ob ein System, das auf Fahrrad-Logik funktioniert, überhaupt bis zu seinem Fall stoppen kann.
