Die Trump-Administration wird den Krieg in der Ukraine nicht beenden können, solange mehrere Schlüsselakteure unabhängig voneinander handeln, ohne eine einheitliche Strategie. Das schreibt Ivo Daalder, ehemaliger US‑Botschafter bei der NATO und Senior Fellow an der Harvard-Universität, in einer Kolumne für Politico.
Chaotische Verhandlungen
In den letzten Monaten fanden Treffen in Moskau, Anchorage, New York, Washington, Miami, Kiew und Genf statt, begleitet von zahlreichen informellen Anrufen zwischen den Beteiligten. Gipfeltreffen wurden angekündigt und abgesagt, Fristen gesetzt und verschoben, Pläne genehmigt und geändert, begleitet von ständiger Rotation der Verhandlungsführer.
Laut Daalder ist einer der Gründe für dieses Kaleidoskop, dass Trump seinem Team eine nahezu unmögliche Aufgabe gestellt hat. Er will den Krieg zwischen zwei Ländern beenden, die entschlossen sind, weiterzukämpfen, da sie entgegengesetzte Ziele verfolgen: Russland strebt die Unterwerfung der Ukraine an, die Ukraine hingegen will ihre Souveränität bewahren.
Das Hauptproblem liege jedoch woanders – die Trump-Administration habe keinen formellen Prozess zur Ausarbeitung von Politik, zur Interaktion mit ausländischen Regierungen und zur Festlegung eines klaren Kurses.
Fehlende Struktur
Der Experte weist darauf hin, dass der Präsident die US‑Regierung so führe, wie er zuvor sein Familienunternehmen geführt habe – vom Schreibtisch im Oval Office aus, wo er sich mit allen möglichen Personen trifft und Entscheidungen spontan trifft. Seine Helfer arbeiteten praktisch autonom.
In Bezug auf die Ukraine und Russland seien im engsten Kreis des Präsidenten buchstäblich nur wenige Personen: Vizepräsident J. D. Vance, Außenminister und nationaler Sicherheitsberater Marco Rubio, Stabschefin Suzie Wiles, Sondergesandter Steve Witkoff und seit Oktober Trumps Schwiegersohn Jared Kushner. Verteidigungsminister, der Vorsitzende des Joint Chiefs of Staff und die Leiter der CIA seien nicht dauerhaft in den Prozess eingebunden.
Von diesen Akteuren verfüge nur Rubio über ein bedeutendes Personal im State Department und im Nationalen Sicherheitsrat, doch selbst dann gebe es kaum Anzeichen dafür, dass er sich so auf sie stütze wie seine Vorgänger. Ausländische Diplomaten in Washington bemerkten, dass Beamte beider Behörden für Kontakte zur Verfügung stünden, aber kaum etwas darüber wüssten, was vor sich gehe.
Problematische Beispiele
Witkoff besucht Treffen mit Putin und russischen Beamten ohne Protokollführer und verlässt sich auf Putins eigenen Übersetzer. Kushner ist tief in die Verhandlungen eingebunden, hat aber keine formale Position in der Administration. Army Secretary Daniel Driscoll, der im November in die Gespräche über die Ukraine eingebunden wurde, bekam nur ein Wochenende Zeit, um sich in die Geschichte des Krieges und der Verhandlungen einzuarbeiten, bevor er mit einem weiteren Plan nach Kiew reiste.
Widersprüchliche Schritte
Mitte Oktober sandte der russische Außenminister Sergej Lawrow Rubio ein Memorandum mit Ideen zur Beendigung des Krieges. Der Plan sah ein Treffen zwischen Putin und Trump in Budapest Ende des Monats vor, um die Punkte abzustimmen.
Das Dokument enthielt die üblichen russischen Forderungen: territoriale Zugeständnisse, strenge Beschränkungen der ukrainischen Streitkräfte und der Verzicht auf einen NATO‑Beitritt. Als Rubio Lawrow anrief, um dies zu besprechen, stellte er fest, dass die Position Moskaus unverändert sei, und riet Trump, nicht nach Budapest zu reisen. Der Präsident sagte die Gespräche ab und erklärte, er wolle kein nutzloses Treffen.
Zugleich, während Rubio und Trump den Druck auf Russland erhöhten, einschließlich der ersten neuen Sanktionen seit der Rückkehr des Präsidenten, stand Witkoff mit anderen russischen Gesprächspartnern in Kontakt, um die Verhandlungen wieder in die Spur zu bringen. In einem Gespräch mit Putins Berater Jurij Uschakow habe der Sondergesandte angeblich erklärt, der Präsident werde ihm viel Spielraum für den Abschluss eines Abkommens geben.
Witkoffs und Kushners Plan
Zwei Wochen später trafen sich Witkoff und Kushner in Miami mit Kirill Dmitrijew, einem engen Gesandten Putins, um einen Plan mit mehr als 20 Punkten zur Beendigung des Krieges zu skizzieren, wie sie es einige Wochen zuvor für Gaza getan hatten. Im Gegensatz zu Rubio übernahmen sie weitgehend die russische Position und machten sie zu ihrer eigenen.
Laut einem Leak des Protokolls teilte Dmitrijew Uschakow nach dem Treffen mit, dass er ein informelles Dokument als Grundlage für den endgültigen Plan übergeben habe, damit dieser „so nah wie möglich an den russischen“ sei.
Als Rubio diesen 28‑Punkte‑Plan von Witkoff und Kushner zum ersten Mal sah, nannte er ihn schlicht „eine Liste potenzieller Ideen“ und sagte den Senatoren, dass es sich nicht um eine amerikanische Empfehlung oder einen Friedensplan handele. Trump jedoch gefiel das und er befahl der Ukraine, bis zum Thanksgiving zu unterschreiben oder ohne Unterstützung zu verbleiben. Das zwang Rubio, schnell den Kurs zu ändern und zu erklären, dass der Friedensvorschlag von den USA erarbeitet worden sei.
Fazit des Experten
Daalder betont: Alle amerikanischen Akteure werden nicht von einem formellen Prozess oder einer abgestimmten Einschätzung dessen geleitet, was tatsächlich nötig ist, um den Krieg zu beenden. Stattdessen handele es sich um unablässige Bemühungen, Trumps beharrliche Forderung zu befriedigen, ihn als weltweiten Friedensstifter anerkennen zu lassen.
Solange das andauert, werden auch Chaos und Verwirrung andauern. Und nichts davon wird einem tatsächlichen Ende des Krieges näherbringen
– Ivo Daalder, ehemaliger US‑Botschafter bei der NATO
Kontext
Auch frühere Regierungen verließen sich auf einen engen Beraterkreis, um kritische außenpolitische Fragen zu erörtern. George H. W. Bush leitete den Krieg im Persischen Golf mit sieben Spitzenbeamten, und Joe Biden traf viele Entscheidungen in täglichen Briefings zur nationalen Sicherheit, an denen mehrere Berater beteiligt waren.
Der Unterschied bestehe darin, dass die Spitzenberater früherer Präsidenten auf einen zwischenbehördlichen Prozess zurückgreifen konnten, den ihre Mitarbeiter zur Erörterung von Fragen, zur Ausarbeitung von Politikoptionen und zur Überwachung der Umsetzung führten. Trump handele anders, was zu einem beispiellosen Chaos im Verhandlungsprozess führe.
