Genau drei Jahre nach der Sprengung des Kachowka-Staudamms – und der Fall ist immer noch in der Expertise-Phase. Der Leiter der Spezialisierten Ökologischen Staatsanwaltschaft des Büros des Generalstaatsanwalts, Borys Indytschenko, erklärte: Ein Teil der Schlussfolgerungen ist bereits fertig, aber die Schlüsselexpertise, die alle Daten zusammenbringen soll, läuft noch. Der voraussichtliche Zeitrahmen ist Ende 2026.
«Ich hoffe, dass wir bis Ende dieses Jahres zum Schreiben eines Verdachts übergehen können, oder vielleicht sogar zur Einreichung einer Anklage»
Borys Indytschenko, Leiter der Spezialisierten Ökologischen Staatsanwaltschaft des Büros des Generalstaatsanwalts
Was bereits festgestellt wurde – und wo die Grenzen liegen
Die Explosion fand am 6. Juni 2023 um 2:50 Uhr statt. Nach der Version der Ermittlungen, die der Judicial Reporter unter Bezugnahme auf den Text des Verdachts darlegte, plante General-Oberst der RF-Streitkräfte Oleg Makarevitsch – damals Kommandeur der Gruppe «Dnepr» – bereits im November 2022 die Sprengung des Staudamms in den Plan einer strategischen Verteidigungsoperation ein: um den Vormarsch ukrainischer Streitkräfte in der Richtung Cherson zu verhindern. In der Nacht vom 5. auf den 6. Juni 2023 koordinierte er nach Angaben der Ermittlungen über den Stab die Aktionen von acht Soldaten, die in der Zeit von 2 bis 3 Uhr nachts den Sprengsatz auslösten.
Der SBU kündigte Makarevitsch im Juni 2024 einen Verdacht an – gemäß des Artikels über Verstöße gegen die Gesetze und Gepflogenheiten des Krieges, verbunden mit vorsätzlicher Tötung. Im Juli 2025 erhielt Generalmajor Volodymyr Omeljanovytsch – Stabschef der Gruppe «Dnepr», der in dieser Nacht unmittelbar die Einheiten vor Ort koordinierte – einen separaten Verdacht.
Aber das sind separate Strafverfahren gegen einzelne Personen. Das großflächige Verfahren über das Faktum der Katastrophe selbst und ihre ökologischen Folgen – das Verfahren, von dem Indytschenko spricht – befindet sich noch in der Beweissammlungsphase.
Das Ausmaß: Zahlen, die schwer zu erfassen sind
- In der Katastrophenzone befanden sich 16.000 Menschen und etwa 80 Siedlungen.
- Das Wasser überflutete mindestens 600 Quadratkilometer Flächen, eine bis zu 5 Meter hohe Welle überflutete die Ufer von Nowa Kakhovka bis zur Mündung des Dnepr-Bug-Liman.
- Die direkten Infrastrukturschäden wurden auf 2,79 Milliarden Dollar geschätzt, die Gesamtschäden überstiegen 11 Milliarden Dollar.
- Die Umweltschäden nach Berechnungen der Staatsökoinspektoren – über 146 Milliarden Griwnja, und nach aktualisierten Daten von vor drei Jahren – über 77,8 Milliarden Griwnja nur ökologische Verluste.
- Nach Tschornobyl – die größte technogene Katastrophe auf dem Territorium der Ukraine.
Genau wegen dieses Ausmaßes führten die Ermittler mehrere «Feldmissionen» durch, um Proben bereits teilweise unzugänglichen oder besetzten Gebieten zu entnehmen. Nach Aussage von Indytschenko ähnelte jede solche Mission einem «Safari» – aber ohne diese Daten ist die komplexe Expertise unmöglich.
Verdacht ≠ Verurteilung, und nicht einmal ≠ Anklage
Es ist wichtig, die Ebenen zu unterscheiden. Makarevitsch und Omeljanovytsch werden verdächtigt – das ist ein erster prozessualer Schritt, weder Verurteilung noch Anklage. Beide befinden sich in Russland und wurden schriftlich von dem Verdacht benachrichtigt. Die Aussicht auf einen echten Gerichtsverfahren hängt entweder von ihrer Auslieferung oder von zukünftigen internationalen Mechanismen ab – von denen keiner derzeit garantiert ist.
Ein separates komplexes Verfahren über Umweltverbrechen – das, mit dem sich die Spezialisierte Ökologische Staatsanwaltschaft befasst – könnte ein Präzedenzfall für internationales Recht werden: Experten von Truth Hounds deuteten bereits 2023 darauf hin, dass die Sprengung die Merkmale einer Verletzung von Artikel 56 des Zusatzprotokolls I zu den Genfer Konventionen zum Schutz von Objekten, die für das Überleben der Zivilbevölkerung notwendig sind, erfüllt.
Wenn die komplexe Expertise bis Ende 2026 abgeschlossen wird und Verdachtsmomente bekannt gegeben werden – wird klar, ob das Büro des Generalstaatsanwalts an einem Verfahren arbeiten wird, das an internationale Instanzen übergeben werden kann, oder ob es ein Verfahren in Abwesenheit ohne echtes Gerichtsverfahren in absehbarer Zeit bleiben wird.
