Cour fédérale à Oakland, Californie. Troisième semaine du procès Musk v. Altman. Le directeur général d'OpenAI, Sam Altman, témoigne pendant près de quatre heures — et le moment le plus intense ne concerne pas l'argent, mais l'héritage.
« Peut-être qu'OpenAI passera à mes enfants »
2017. Les fondateurs d'OpenAI se disputent sur la façon de lever des fonds pour des recherches de plus en plus coûteuses en intelligence artificielle. Musk insiste pour créer une structure commerciale avec un contrôle total en ses mains. Quelqu'un d'autre pose une question simple : qu'adviendra-t-il de l'entreprise s'il meurt au pouvoir ?
« Peut-être qu'OpenAI devrait passer à mes enfants ».
— Elon Musk, selon le témoignage d'Altman devant le tribunal (TechCrunch, 12 mai 2026)
Altman a qualifié cela de « particularly hair-raising moment » — un moment qui a fait dresser les cheveux sur la tête. C'est à ce moment-là, selon lui, qu'il est devenu clair que confier le contrôle à Musk d'une organisation destinée à développer l'AGI dans l'intérêt de toute l'humanité était inacceptable.
Qu'est-ce que ce procès et pourquoi est-il important
Musk a intenté un procès en 2024. Son argument : il a versé 38 millions de dollars à OpenAI en tant qu'organisation à but non lucratif, et les fondateurs — Altman et le président de l'entreprise, Greg Brockman — ont violé leurs obligations en la transformant en structure commerciale pour s'enrichir personnellement. Selon CNN, Musk exige le retour de plus de 130 milliards de dollars à la branche à but non lucratif, la démission d'Altman et Brockman, et l'annulation de la restructuration.
Si le tribunal satisfait la demande, l'IPO d'OpenAI, prévue pour la fin 2026 à une valorisation d'environ 1 trillion de dollars, sera sérieusement compromise.
Altman : « Musk a tenté de détruire l'entreprise »
En témoignage, Altman a rejeté la thèse de Musk sur le « vol d'une organisation caritative » :
« Nous avons créé l'un des plus grands fonds caritatifs du monde. Ce fonds fait un travail incroyable et en fera davantage ».
— Sam Altman, cour fédérale d'Oakland (TechCrunch)
Selon Altman, c'est Musk qui visait le « contrôle total » de toute structure commerciale d'OpenAI avec la promesse de le réduire progressivement — mais les fondateurs ne croyaient pas que cela se produirait réellement. De plus, Altman a témoigné que Musk « démoralisait » les chercheurs clés en classant publiquement leurs réalisations — et que son départ en 2018 a en fait remonté le moral de l'équipe. Selon NPR, Altman a également déclaré : « Musk a tenté de détruire l'entreprise » — il a lancé un concurrent, xAI, a tenté de débaucher des employés et, selon Altman, s'est livré à une « interférence commerciale ».
Que dit l'autre partie
Les avocats de Musk se sont concentrés sur un fait spécifique : le fonds à but non lucratif d'OpenAI, malgré des actifs d'environ 200 milliards de dollars, n'avait aucun employé à temps plein jusqu'au début de 2026. Bret Taylor, président du conseil d'administration, a expliqué le retard par la complexité technique de la conversion des actions d'OpenAI en liquidités — un problème résolu seulement lors de la restructuration de 2025. Musk a également admis devant le tribunal que xAI utilise la technique de distillation basée sur les modèles d'OpenAI — ce que les avocats du plaignant tentent d'utiliser comme preuve de concurrence déloyale.
Un témoin clé pour les deux parties a été Shivon Zilis — ancienne membre du conseil d'administration d'OpenAI et mère de quatre enfants de Musk — qui a participé aux négociations critiques de six semaines sur la structure de l'entreprise.
Chronologie des événements clés
- 2015 — Musk, Altman et Brockman fondent OpenAI en tant qu'organisation à but non lucratif
- 2017 — dispute sur le contrôle ; moment du « legs pour les enfants »
- 2018 — Musk quitte le conseil d'administration d'OpenAI, fonde xAI
- 2024 — Musk intente un procès
- 2025 — restructuration d'OpenAI ; le fonds reçoit enfin des employés à temps plein
- Mai 2026 — procès à Oakland, conclusions prevues pour jeudi
La juge Yvonne Gonzalez Rogers et le jury consultatif doivent rendre une décision dès la semaine prochaine après les conclusions. Si le tribunal conclut que les obligations fiduciaires ont été violées, la question de savoir qui a réellement « volé » cette organisation cessera d'être rhétorique : elle aura un prix spécifique de 130+ milliards de dollars et des défendeurs précis.
