Il y a un an et deux mois, la situation semblait critique
Lorsque le Troisième corps d'armée a repris un secteur du front d'une longueur de 160 kilomètres, la Russie s'emparait de 60 kilomètres de territoire chaque mois. C'est ce qu'a déclaré dans une interview à la blogueuse américaine Lori Loomer le commandant du corps, le général de brigade Andriï Biletski. Selon ses dires, il y a neuf mois, l'avancée de l'ennemi a été complètement arrêtée, et sur certains secteurs, les unités ukrainiennes reprennent déjà du terrain.
La question qui s'impose : qu'est-ce qui a changé pendant ce temps, si ni le nombre de soldats russes ni le volume de ses ressources n'ont diminué ?
Le pari est mis sur les sergents, non sur la technologie
Biletski a nommé trois éléments qui ont donné des résultats — aucun d'entre eux n'a trait à l'acquisition de nouvelles armes. Le premier : le passage d'une centralisation rigide de la gestion à un travail d'équipe, où les officiers et les soldats disposent d'une marge de manœuvre pour l'initiative. Selon le général, cultiver une telle culture chez les officiers de l'ancienne école s'est avéré difficile.
Le deuxième élément — la formation systématique du corps des sergents, le maillon que Biletski a qualifié de point faible de toutes les armées post-soviétiques comparées à la philosophie militaire occidentale. En un an, le Troisième corps d'armée a formé plusieurs milliers de sergents, ce qui, selon l'évaluation du commandant, a radicalement modifié l'efficacité des unités sur le terrain.
La technologie arrive seulement en troisième place dans la liste : le nombre de pilotes de drones dans le corps a triplé. Mais le général lui-même met en garde contre le fétichisme technologique.
« L'efficacité ne dépend pas du nombre de pilotes ou de drones, mais du système de gestion et du système de planification. Sans ces premiers éléments, la composante technologique ne fonctionne pas », a souligné Biletski.
Un argument tiré de l'histoire plutôt que des statistiques du front
Pour expliquer pourquoi la supériorité en ressources ne garantit pas la victoire, Biletski a eu recours à des exemples qui dépassent la guerre actuelle — les conflits antiques et la guerre d'indépendance des États-Unis, lorsque l'Armée continentale était inférieure à l'Empire britannique sur tous les indicateurs de puissance.
« Si c'était le cas, les pays calculeraient leurs propres potentiels et les plus faibles se rendraient automatiquement sans subir aucune perte », a déclaré le général concernant la dépendance de la victoire par rapport aux ressources.
La logique est simple : si les guerres n'étaient remportées que par la plus grande armée, les conflits n'existeraient pas du tout — les parties compteraient simplement leurs chances à l'avance. En revanche, selon Biletski, l'histoire connaît des centaines de cas où le côté le plus faible a triomphé grâce à l'efficacité, non à la masse.
Ce que cela signifie pour le reste du front
L'expérience d'un corps n'est pas une formule automatique pour toute l'armée. La centralisation de la gestion, le manque de sergents bien formés et la mise en œuvre lente de l'initiative d'en bas — ce sont des problèmes systémiques, non localisés. La question est de savoir si le modèle du Troisième corps d'armée deviendra un exemple pilote pour la réforme de la gestion dans les autres formations, ou s'il restera une exception qui confirme la règle générale.
- En février 2025, le commandement des Forces armées a annoncé le passage à un système de gestion des troupes par corps d'armée.
- La Troisième brigade d'assaut séparée est officiellement devenue le Troisième corps d'armée en mars 2025.
