Vor einem Jahr und zwei Monaten sah die Situation kritisch aus
Als das Dritte Armeekorps einen 160 Kilometer langen Frontabschnitt übernahm, verlor Russland monatlich etwa 60 Kilometer Territorium. Das berichtete der Kommandeur des Korps, Brigadegeneral Andrij Bilezkyj, in einem Interview mit der amerikanischen Bloggerin Lori Loomer. Nach seinen Aussagen gelang es vor neun Monaten, den feindlichen Vormarsch vollständig zu stoppen, und auf einzelnen Abschnitten erobern ukrainische Einheiten bereits Positionen zurück.
Eine naheliegende Frage ergibt sich: Was hat sich in dieser Zeit geändert, wenn weder die Anzahl der russischen Kämpfer noch der Umfang ihrer Ressourcen geringer geworden sind?
Nicht auf Technik, sondern auf Unteroffiziere setzen
Bilezkyj nannte drei Komponenten, die zum Erfolg führten – und keine davon betrifft die Anschaffung neuer Waffen. Erstens: Der Übergang von einer starren Zentralisierung der Verwaltung zu Teamwork, bei dem Offiziere und Kämpfer Raum für Initiative erhalten. Nach Aussage des Generals erwies es sich als schwierig, eine solche Kultur bei Offizieren der alten Schule zu entwickeln.
Die zweite Komponente ist die systematische Ausbildung des Unteroffizierskorps, einer Ebene, die Bilezkyj als Schwachstelle aller postsowjetischen Armeen im Vergleich zur westlichen Militärphilosophie bezeichnete. Im Laufe eines Jahres wurden im Dritten Armeekorps mehrere Tausend Unteroffiziere ausgebildet, was nach Ansicht des Kommandeurs die Effizienz der Einheiten vor Ort drastisch verändert hat.
Nur an dritter Stelle steht die Technologie: Die Anzahl der Drohnenpiloten im Korps hat sich verdreifacht. Aber der General selbst warnt vor technologischem Fetischismus.
„Die Effizienz hängt nicht von der Anzahl der Piloten oder Drohnen ab, sondern vom Verwaltungssystem und vom Planungssystem. Ohne die ersten Komponenten funktioniert die technologische Komponente nicht", betonte Bilezkyj.
Historisches Argument statt Frontstatistiken
Bei der Erklärung, warum ein Ressourcenvorteil keinen Sieg garantiert, bezog sich Bilezkyj auf Beispiele, die über den aktuellen Krieg hinausgehen – antike Konflikte und den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg, als die Kontinentalarmee das Britische Empire in allen Machtindikatoren übertraf.
„Wenn das so wäre, würden die Länder ihre eigenen Potentiale berechnen und die schwächere Seite würde automatisch kapitulieren, ohne Verluste zu erleiden", sagte der General über die Abhängigkeit des Sieges von Ressourcen.
Die Logik ist einfach: Wenn Kriege ausschließlich von der größeren Armee gewonnen würden, würde es Konflikte überhaupt nicht geben – die Parteien würden einfach ihre Chancen im Voraus berechnen. Nach Aussage von Bilezkyj kennt die Geschichte hingegen Hunderte von Fällen, in denen die schwächere Seite durch Effizienz und nicht durch Masse siegte.
Was das für den Rest der Front bedeutet
Die Erfahrung eines Korps ist keine automatische Formel für die gesamte Armee. Zentralisierte Verwaltung, Mangel an ausgebildeten Unteroffizieren und langsame Umsetzung von Initiativen von unten sind systemische Probleme, keine lokalen. Die Frage ist, ob das Modell des Dritten Armeekorps ein Pilotbeispiel für eine Verwaltungsreform in anderen Verbänden wird oder ein Ausnahmefall bleibt, der die allgemeine Regel bestätigt.
- Im Februar 2025 teilte das Kommando der Streitkräfte den Übergang zu einem Korps-Verwaltungssystem mit.
- Die Dritte Separate Sturmbrigade wurde im März 2025 offiziell zum Dritten Armeekorps.
