Ein Detektiv aus der Region Kyjiw forderte 15.000 Dollar dafür, dass er eine Person in einem Fall des Handels mit Falschgeld nicht zur Verantwortung zog. Ein Analytiker derselben Behörde erhielt gleichzeitig Bestechungsgelder für seinen „Einfluss" auf die Ausstellung einer Lizenz zur Lagerung von Brennstoff. Das DBR verhaftete gemeinsam mit dem SBU beide. Der Skandal warf aber keine Fragen zu den beiden Verhafteten auf — sondern zu allen Fällen, die sie und ihre Kollegen untersucht hatten.
Audit gibt es. Audit der Fälle gibt es nicht
In der Werchowna Rada wurden nach den Enthüllungen Forderungen laut, ein umfassendes Audit aller Strafverfahren des BEB durchzuführen — um zu überprüfen, ob die Fälle als Druckmittel gegen Unternehmen eingesetzt wurden. Der Abgeordnete Watras erklärte direkt, dass „die Gesellschaft eine Antwort erhalten muss, wie weit verbreitet eine solche Praxis gewesen sein könnte".
Der Jurist Oleg Schram erklärte jedoch gegenüber UNN das grundsätzliche Dilemma: Das Gesetz sieht ein Audit der Tätigkeit des BEB als Institution vor, aber dieser Mechanismus betrifft nicht die Analyse einzelner Strafverfahren und kann nicht in die Verfahrensentscheidungen von Ermittlern oder Staatsanwälten eingreifen.
«Was als Nächstes kommt — ein Audit von Strafverfahren, eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit ihrer Eröffnung — das alles liegt in den Befugnissen der Staatsanwaltschaft»
Abgeordneter Watras
Was realistisch geschehen kann
Nach Aussage von Schram gibt es konkrete Rechtsinstrumente, die bereits jetzt genutzt werden können:
- Verfahrensbevollmächtigte in Verfahren und Leiter von Behörden der Vorermittlung haben das Recht, einzelne Kategorien von Fällen zu überprüfen.
- Die Generalstaatsanwaltschaft, die die Verfahrensleitung in resonanzstarken BEB-Fällen durchführt (insbesondere in Fällen der Verhafteten), kann eine systemische Revision einleiten.
- Beschwerden von Unternehmern über Ermittlungsrichter — ein individueller, aber tatsächlich funktionierender Weg für diejenigen, die ihr Verfahren für grundlos halten.
Das Paradoxon besteht darin, dass genau die Staatsanwaltschaft — die Behörde, die die Rechtmäßigkeit von BEB-Fällen überprüfen sollte — gleichzeitig Verfahrensbevollmächtigte in ebendiesen Fällen ist. Die Unabhängigkeit einer solchen Überprüfung ist von vornherein fraglich.
Ein System, das sich in Details zeigt
Das, was das DBR aufdeckte, war kein zufälliger Missbrauch, sondern eine durchdachte Logik. Der Detektiv nutzte ein laufendes Verfahren als Druckmittel: Es gibt einen Fall — es gibt Gründe, Bestechungsgelder zu fordern. Der Analytiker handelte durch Verbindungen zu Steuerbehörden, wo er früher arbeitete. Beide Systeme setzten voraus, dass ein Strafverfahren nicht das Ziel, sondern eine Ressource zur persönlichen Bereicherung ist.
Genau dieser Umstand macht die Forderung nach einem Audit nicht zum Populismus, sondern zur logischen Folge: Wenn Fälle nicht zur Ermittlung, sondern zum Druck eröffnet wurden — sind ihre Anzahl und Zusammensetzung ein direkter Indikator für das Ausmaß des Problems.
Wenn das Büro des Generalstaatsanwalts, das bereits die Verfahrensleitung in den Fällen der Verhafteten führt, die Überprüfung auf alle Verfahren der Behörde ausweitet — wird deutlich, ob es sich um zwei Korruptionäre oder um eine systemische Praxis handelt. Ohne diesen Schritt bleiben alle Aussagen über eine „Reinigung des BEB" eine Erklärung.
