Детектив з Київської області вимагав $15 000 за те, щоб не притягувати людину до відповідальності у справі про збут підроблених грошей. Аналітик того ж відомства паралельно отримував хабар за «вплив» на видачу ліцензії на зберігання пального. ДБР спільно з СБУ затримало обох. Але скандал породив питання не про двох затриманих — а про всі справи, які вони та їхні колеги розслідували.
Аудит — є. Аудиту справ — немає
У Верховній Раді після викриттів пролунали заклики провести масштабний аудит усіх кримінальних проваджень БЕБ — перевірити, чи не використовувалися справи як інструмент тиску на бізнес. Нардеп Ватрас прямо заявив, що «суспільство має отримати відповідь, наскільки поширеною могла бути така практика».
Однак юрист Олег Шрам у коментарі УНН пояснив принципову колізію: закон передбачає аудит діяльності БЕБ як інституції, але цей механізм не стосується аналізу конкретних кримінальних проваджень і не може передбачати втручання у процесуальні рішення слідчих чи прокурорів.
«Що далі — аудит кримінальних проваджень, перевірка законності їх відкриття — це все в повноваженнях органів прокуратури»
Нардеп Ватрас
Що реально може відбутися
За словами Шрама, існують конкретні правові інструменти, якими можна скористатися вже зараз:
- Процесуальні керівники у провадженнях та керівники органів досудового розслідування мають право перевіряти окремі категорії справ.
- Генеральна прокуратура, яка здійснює процесуальне керівництво у резонансних справах БЕБ (зокрема у справах затриманих), може ініціювати системну ревізію.
- Скарги підприємців через слідчих суддів — індивідуальний, але реально діючий шлях для тих, хто вважає своє провадження безпідставним.
Парадокс у тому, що саме прокуратура — орган, який мав би перевіряти законність справ БЕБ — одночасно є процесуальним керівником у цих же справах. Незалежність такої перевірки від початку викликає сумніви.
Схема, яку видно в деталях
Те, що розкрило ДБР, — не випадкові зловживання, а відпрацьована логіка. Детектив використовував відкрите провадження як важіль тиску: є справа — є підстави вимагати. Аналітик діяв через зв'язки з податковими органами, де раніше працював. Обидві схеми передбачали, що кримінальне провадження — це не мета, а ресурс для особистого збагачення.
Саме цей факт робить вимогу аудиту не популізмом, а логічним наслідком: якщо справи відкривалися не для розслідування, а для тиску — їхня кількість і склад є прямим індикатором масштабу проблеми.
Якщо Офіс генерального прокурора, який вже веде процесуальне керівництво у справах затриманих, розширить перевірку на всі провадження відомства — стане зрозуміло, чи йдеться про двох корупціонерів чи про системну практику. Без цього кроку будь-які заяви про «очищення БЕБ» залишаться декларацією.
